11 C 255/2024-94 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, . , se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících ji ze Smlouvy o úvěru Expres půjčka č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, když žalovaná řádně nesplácela poskytnutý úvěr.Žalovaná se k věci nevyjádřila, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože ji písemnosti soudu byly doručeny dnem , datum, uložením na poště. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila podáním ze dne , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru Expres půjčka č. , hodnota, , dle které byla žalované půjčena částka , částka, a žalovaná se zavázala věřiteli vrátit úvěr v 50-ti měsíčních splátkách po , částka, s úhradou první splátky dne , datum, a další vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, přičemž v rámci smlouvy o úvěru bylo sjednáno pojištění. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, a protože byla v prodlení po sobě jdoucími splátkami předchůdce zesplatnil úvěr ke dni , datum, . Právní předchůdce žalobkyně při hodnocení úvěruschopnosti žalované porovnával její příjmy a výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ. Byla provedena rovněž lustrace úvěrových závazků žalované, a to jak interních, tak externích závazků.Dle platební historie smlouvy o úvěru a výpisu z běžného účtu vyplývá, že žalovaná ke dni zesplatnění dlužila částku , částka, , dále dlužní úrok při ujednané úrokové sazbě s kapitalizací ke dni zesplatnění pohledávky ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, , dlužného úroku z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, dle předložené amortizační tabulky a sjednané dlužné poplatky uvedené v sazebníku na straně 8,9. Jedná se o poplatky za odeslání upomínky k úhradě dluhu, poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za vedení pohledávky a poplatek za poskytnutí úvěru a to v celkové výši , částka, .Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, kdy ji byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, .Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci, soud žalobě zcela vyhověl, když věc právně posoudil dle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.