11 C 280/2025-39 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, .2. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.3. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:4. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, . Žalobkyně se dle smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši , částka, a dne , datum, žalovaný požádal o navýšení zápůjčky o , částka, zasláním na účet žalovaného prostřednictvím webové stránky www.coolcredit.cz a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit včetně sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaný ve lhůtě splatnosti zápůjčku peněz žalobkyni nevrátil, včetně sjednaného poplatku, a to ani přes písemné výzvy, které byly žalovanému zaslány. Celková výše dluhu sestává z dlužné jistiny a z dlužného poplatku ve výši celkem , částka, , který žalovaný neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, .5. V souladu se smluvním ujednáním je rovněž žalovaný povinen uhradit žalobkyni smluvní pokutu, která nepřesahuje součin čísla , hodnota, % denně z dlužné částky ve výši , částka, , a to ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tj. od , datum, do , datum, , a to ve výši , částka, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle smluvního ujednání.6. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dlužné jistiny ve výši , částka, dnem následujícím po splatnosti pohledávky, tj. dnem , datum, . Výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.7. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .9. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.