11 C 296/2025-30 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti Creamfinace , právnická osoba, ., se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, s tím, že tuto částku poskytl žalované, která dosud tuto částku neuhradila ani poté, kdy byla vyzvána k vrácení finančních prostředků.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřila a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Na základě prostředků komunikace na dálku byl právním předchůdcem žalobkyně společnosti Creamfinace , právnická osoba, . (původně creditOn.cz. s. r. o.), žalované poskytnuta finanční částka v celkové výši , částka, v platbách ve výši , částka, dne , datum, , , částka, , datum, a , částka, , datum, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Platby byly identifikovány variabilními symboly 9458073053. Shora uvedené skutečnosti vyplývají z potvrzení o provedených platbách. Žalovaná dosud ani částečně finančních prostředky nevrátila, byť ji byla zaslána výzva k plnění dne , datum, s datum splatnosti pohledávky , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci bylo žalobě zcela vyhověno, když soud má za prokázáno, že právní předchůdce žalobce žalované poskytl jednotlivě platbách výše uvedených celkovou částku , částka, , přičemž žalovaná tuto částku dosud právnímu nástupci, tj. žalobkyni nevrátila, když tento nabyl práva smlouvy o postoupení pohledávky.Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, tedy s titulu vydání o bezdůvodném obohacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení v dané věci představují zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po , částka, , tj. celkem , částka, (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 AT účinného do , datum, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění), 1 úkon ve výši , částka, (podání návrhu), dle § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 AT účinného od , datum, a 3 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 14 b odst. 5 písm. a) AT a odst. 6 písm. a) AT, 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. před středníkem.