11 C 73/2025-52 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti COFIDIS s. r. o., se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinnost vyplývajících mu ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru N-TIMES č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, když žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností COFIDIS s. r. o. a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru N-TIMES č. , hodnota, , dle které byla žalovanému půjčena částka , částka, , a to bezhotovostním převodem ve prospěch účtu obchodníka na koupi ve Smlouvě sjednaného zboží, přičemž žalovaný se zavázal platit úroky zapůjčené peněžní prostředky s roční úrokovou sazbou sjednanou ve smlouvě a vrátit úvěr v pravidelných minimálních měsíčních splátkách sjednaných ve Smlouvě a to vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a protože byl v prodlení po sobě jdoucími splátkami předchůdce zesplatnil úvěr ke dni , datum, o čemž právní předchůdce žalobkyně žalovaného písemně informoval a vyzval k úhradě dosud nesplacené jistiny k úvěru a dalších peněžitých závazků ze Smlouvy. Žalovaný ke dni zesplatnění dlužil částku , částka, . Účastníci smlouvy sjednali v případě prodlení s úhradou splátek smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny. Žalobkyně má právo na úroky z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z neuhrazené dlužné částky a poplatků ve výši , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalovaný na pohledávku uhradil pouze částku , částka, s tím, že poslední platba byla uhrazena dne , datum, , jak vyplývá z přehledu plateb. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, . Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena Smlouvou o postoupení pohledávky včetně přílohy č. , hodnota, – seznam pohledávek, a to s účinností ke dni , datum, . Oznámení o postoupením pohledávky bylo žalovanému zasláno, jak vyplývá z dokladu o odeslání zásilky. Právní předchůdce žalobkyně posuzoval schopnost žalovaného úvěr získat a splácet, když vycházel ze zjištěných poměrů žalovaného o svých příjmech a výdajích a z informací z veřejných registrů. Z přehledu plateb vyplývá, že dlužná jistina činí , částka, , dlužné poplatky , částka, , dlužné smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizované úroky ve výši , částka, .Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci, soud žalobě zcela vyhověl, když věc právně posoudil dle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovaná výzva k plnění) dle § 14 b odst. 1 písm. c) bod 3, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 14 b odst. 5 písm. a) AT a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.