12 C 167/2025-67 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobce domáhá určení, že je dědicem ze závěti po zůstaviteli , jméno FO, , nar. , datum, s tím, že zůstavitel, který dne , datum, zemřel a dne , datum, sepsal allografní závěť v jeho prospěch, kterou mu odkázal svůj veškerý majetek. V průběhu projednávání dědictví po zůstaviteli stát, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Jméno žalovaného, , který se stal účastníkem jako potencionální dědic ze zákona, namítl absolutní neplatnost zanechané závěti z důvodu, že závěť není podepsána zůstavitelem, když podpis na závěti je odlišný od dalších listin podepsaných zůstavitelem. Žalobci bylo uloženo usnesením Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , aby do dvou měsíců od jeho právní moci podal u soudu žalobu o určení, že je dědicem ze zákona. V průběhu řízení žalobce uvedl, že důvodem sepsání závěti zůstavitelem v jeho prospěch byla skutečnost, že zůstavitel se chystal do Ameriky, kam pravidelně jezdil. Zůstavitel byl manželem matky žalobce, která však již zemřela. Sám zůstavitel neměl potomků a chtěl veškerý majetek zanechat právě jemu, jako kdyby byl jeho synem. Žalobce se o zůstavitele ve stáří staral a vypomáhal mu.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že v rámci projednání pozůstalosti po zůstaviteli konané u soudní komisařky, byl seznámen s výsledky dosavadního šetření v rámci tohoto řízení a dospěl k závěru, že nelze jednoznačně potvrdit, že závěť sepsanou na počítači dne , datum, podepsala stejná osoba, jako potvrzení o převzetí debetní karty ze dne , datum, , tedy zůstavitel. Žalovaný má za to, že podpis na závěti nepochází od zůstavitele a z tohoto důvodu je závěť neplatná.3. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti:4. Ze spisu , spisová značka, z usnesení ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že bylo zahájeno řízení o pozůstalosti zůstavitele , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, podle § 138 odst. 2 zákona č. 262/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních a projednáním byla jako soudní komisařka pověřena notářka , tituly před jménem, , jméno FO, .5. Z opisu závěti sepsané na počítači a datované dnem , datum, soud zjistil, že v této zůstavitel , jméno FO, , nar. , datum, celou svou pozůstalost odkazuje , jméno FO, , nar. , Datum narození žalobce, , že , Jméno žalobce, z jakéhokoliv důvodu nedědí, ustanovuje zůstavitel náhradním dědicem , jméno FO, , nar. , datum, v Teplicích. Dokument je podepsán na místě označeném pro zůstavitele. Před podpisy svědků, , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, je vždy připojeno strojově sepsané prohlášení svědků, že zůstavitel výše uvedenou závěť vlastnoručně podepsal a že prohlásil, že listina obsahuje jeho poslední vůli.6. Protokolu o jednání v řízení sp. zn. , spisová značka, o pozůstalosti sepsaném dne , datum, v kanceláři soudní komisařky, soud zjistil, že soudní komisařka konstatovala obsah závěti, skutečnost, že zůstavitel byl vdovec, bezdětný a bez dalších dosud známých dědiců a že dne , datum, byli vyslechnuti svědci závěti, s čímž byla zástupkyně státu seznámena.7. Podáním ze dne , datum, , doručeného soudní komisařce dne , datum, zástupkyně žalované sděluje, že s ohledem na absenci zůstavitelem ručně psaného textu a současně při porovnání podpisu zůstavitele na závěti a listiny Potvrzení o převzetí debetní karty ze dne , datum, se domnívá, že tyto dokumenty podepsaly dvě různé osoby a namítla neplatnost závěti.8. Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, soud rozhodl soudní komisařkou o tom, že se ukládá , jméno FO, , aby ve lhůtě 2 měsíců od právní moci usnesení podal k soudu žalobu o určení, že je dědicem ze závěti. Toto usnesení bylo doručeno dne , datum, žalobci a nabylo právní moci dne , datum, . Žaloba byla podána dne , datum, , tedy včas.9. Z potvrzení o převzetí debetní karty soud zjistil, že dne , datum, zůstavitel přebíral debetní kartu, což stvrdil podpisem. Žalobce k tomu uvedl, že na rozdíl od státu má za to, že oba dokumenty podepsal zůstavitel, a to jak převzetí debetní karty, tak i předmětnou závěť. Je třeba přihlédnout k věku zůstavitele, když mezi oběma podpisy uběhlo zhruba jeden a půl roku a nelze očekávat, že veškeré podpisy učiněné zůstavitelem by měly být naprosto shodné. Současně má za to, že základní kontury podpisu jsou shodné. Naopak zástupkyně žalovaného k tomu uvedla, že je třeba přihlédnout k tomu, že podpis v bance byl pořizován později než podpis na závěti, a pozdější podpis by měl být méně sebevědomý a méně jasný a méně pevný. Zde je tomu však na naopak, když dřívější podpis na závěti je vachrlatý.10. Z výslechu svědka , jméno FO, . Svědek byl přizván k podpisu závěti v restauraci Aladin, kde pracoval jako kuchař, a že se aktu účastnil proto, že byl zrovna přítomen. Zůstavitele znal, chodil k nim na oběd a svědek mu pomáhal i na žádost žalobce na zahradě. Uvedl, že v salonku byli přítomni zůstavitel , jméno FO, , žalobce , jméno FO, , dále pan , jméno FO, , pan , jméno FO, (, Anonymizováno, ), paní , jméno FO, a on sám. Všichni byli přítomni po celou dobu. Svědek potvrdil, že věděl, že jde o závěť, že zůstavitel projevoval vůli pořídit závěť kvůli plánované cestě do Ameriky s tím, že chtěl, aby dědil po něm žalobce. O tom ho vyrozuměli také přítomní svědci , jméno FO, a , jméno FO, , tak i žalobce. Závěť byla připravená, připravoval jí pan , jméno FO, . Zůstavitel sdělil, když přišel ke stolu, o co se jedná, že jde o závěť, protože chce jet do , Anonymizováno, a závěť se i četla. Svědek přesně nevěděl, kdo závěť četl, respektive si nebyl jistý, zda to byl pan , jméno FO, nebo zůstavitel. Poté se podepsal zůstavitel a po něm on jako svědek a druhý svědek (pan , jméno FO, ). Svědek uvedl, že se podepisoval i žalobce. Svědek se soustředil na to, aby se správně podepsal a byl přítomný u celého procesu. Svůj podpis na listině bezpečně poznal, obsah listiny si nevybavoval.11. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že byl požádán žalobcem, aby působil jako svědek závěti, když byl přítomen v restauraci , Anonymizováno, . Chodil do restaurace jako host. Zůstavitele znal pouze od vidění z restaurace. Uvedl, že k podpisu došlo v salonku, kde byli přítomni zůstavitel , jméno FO, , žalobce , jméno FO, , svědci , jméno FO, a on sám, dále paní , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , který závěť připravil. Svědek potvrdil, že si dokument přečetl a zůstavitel mu sdělil, že jde o závěť zůstavitele, což bylo z komunikace přítomných zřejmé a výslovně uvedl, že se s panem , jméno FO, „o tom bavili“ a že mu , jméno FO, řekl, že jde o jeho závěť („Jo, to jo, o tom jsme se bavili“). Současně potvrdil, že viděl, jak zůstavitel závěť vlastní rukou podepisuje, a že zůstavitel při jednání působil orientovaně, komunikoval normálně a nejevil žádné potíže. V některých detailech týkajících se přesného sledu podpisů či přítomnosti všech osob v jednotlivých okamžicích si svědek pro časový odstup již nebyl zcela jistý. Nicméně si byl jistý, že před ním závěť podepsal zůstavitel a listina, že kolovala po stole a on ji podepsal. Taktéž si je jistý, že přítomný byl i další svědek, kterého při odchodu z jednací síně ztotožnil (svědek , jméno FO, ) a další, který listinu připravil (svědek , jméno FO, ). Po předestření opisu závěti svědek uvedl, že je to jeho podpis, ale nedokáže přesně rozpoznat listinu.12. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že svědek je autorem textu závěti, kterou na žádost zůstavitele předem připravil a následně vytiskl v kanceláři restaurace. Popsal, že k podpisu závěti došlo ve velkém sále restaurace , Anonymizováno, , kde byli přítomni zůstavitel , jméno FO, , oba svědci , jméno FO, a , jméno FO, , žalobce , jméno FO, i paní , jméno FO, . Svědek přečetl zůstaviteli text závěti, zůstavitel výslovně potvrdil, že se jedná o jeho závěť, a že ji chce takto podepsat. Svědek uvedl, že podpis proběhl u jednoho stolu za současné přítomnosti všech, nejprve zůstavitelem a následně oběma svědky. Dále vypověděl, že zůstavitel byl v době podpisu při plném vědomí, komunikoval normálně a neměl potíže, které by jeho jednání zpochybňovaly. Svědkovi byl předložen opis závěti, který on poznal a označil jako závěť pana , jméno FO, , kterou připravoval.13. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že v době pořízení závěti byla přítomna v restauraci a pracovala jako servírka. Byla v sále přítomna, byť zčásti odbíhala obsluhovat hosty. Uvedla, že zůstavitel , jméno FO, přišel do restaurace s tím, že chce sepsat závěť, protože plánoval cestu do zahraničí. Potvrdila přítomnost zůstavitele, žalobce, svědků , jméno FO, a , jméno FO, i , jméno FO, . Podle svědkyně byla závěť sepsána a vytištěna přímo v restauraci a následně podepsána v salonku. Soud však zjistil, že svědkyně si nepamatuje přesný průběh samotného aktu podpisu, zejména kdo byl přítomen v konkrétních okamžicích, ani zda viděla podpis zůstavitele či svědků. Potvrdila však, že