20 C 266/2023-188 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobou, podanou u zdejšího soudu dne 3. 7. 2023, zaplacení plnění jak v I. výroku shora z titulu ústní komisionářské smlouvy na nákup serveru, který však žalobkyně neobdržela, ačkoliv uhradila zálohovou fakturu č. , hodnota, -2021-0001. Doplnila (č. l. 23), že žalovaná nikdy nepředložila doklad o úhradě daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“), ač byla v minulosti opakovaně vyzývána, nesplnila povinnosti komisionáře a nabyté nepřevedla na žalobkyni, ani neumožnila prohlídku či přístup do serverovny, kde měl být server údajně umístěn. Doplnila (č. l. 42), že žalovaná jako dodavatel IT služeb pracovala pro žalobkyni a tím i pro sesterskou , právnická osoba, , propojené osobou jednatele. Dne 1. 2. 2023 byla mezi stranami (a sesterskou firmou žalobkyně) rozvázána spolupráce dle dosavadních příkazních smluv, došlo k předání hesel, nikoliv však serveru. Žalobkyně má pochybnosti, zda definovaný server vůbec existoval (podrobně např. vyjádření z 18. 3. 2024 na č. l. 74.) a proti jednateli žalované je vedeno několik exekučních řízení (č. l. 82). Anonymizované faktuře od žalované nedůvěřuje z několika důvodů (č. l. 44), ověřovali u prodejce (, právnická osoba, .), že takovou fakturu nikdy nevystavili (č. l. 39 p. v.). Poukázala na skutečnost (č. l. 150), že pro ni nebyla rozhodná sériová čísla komponent, ale pouze existence serveru a pořizovacích dokladů. Poukázala na procesní závazky žalované, které nebyly dodrženy (č. l. 101), týkající se zejména doložení autenticity faktury od , právnická osoba, ., odevzdání serveru do datacentra , právnická osoba, ., a doložení mlčenlivosti vůči , právnická osoba, . Na smírné řešení byla v lednu 2024 připravena přistoupit po zaplacení 375 000 Kč (č. l. 68).2. Žalovaná podala proti soudem vydanému platebnímu rozkazu včasný odpor již dne 24. 7. 2023 s tím, že server byl zakoupen, nainstalován a probíhal na něm testovací provoz IPTV vysílání obsahu žalobkyně , Anonymizováno, . Jednatel žalobkyně , jméno FO, však následně od původně zamýšleného projektu odstoupil, nesouhlasil s úhradou 493 075 Kč (cena serveru a DPH) a odmítl převzít server, po dvou letech odstoupil od smlouvy požadoval již jen vrácení zálohy, ačkoliv server již ztratil záruku, resp. možnost vrácení a také technickou hodnotu. Tu (k lednu 2024) odhadovala dle vyjádření třetích stran v rozmezí 191 525 Kč až 264 500 Kč (č. l. 67). Doplněním ze dne 23. 8. 2023 (č. l. 20) dodala, že budou schopni prokázat dohodu, že se jednalo o cenu, která měla být navýšena o DPH. Mělo být dohodnuto zapůjčení serveru od prodejce na jeden rok s možností jeho vrácení, pokud by projekt nebyl úspěšný, a to bylo důvodem zatímního neúčtování DPH. Server do tří měsíců úspěšně nahráli a nakonfigurovali, byl to jednatel žalobkyně, kdo si projekt rozmyslel. Server včetně DPH žalobkyni řádně vyúčtovali, ale k proplacení nedošlo. Podáním č. l. 32 ze dne 29. 12. 2023 doplnila emailovou komunikaci s jednatelem žalobkyně, kterou se podařilo vyvolat z bitové kopie, a faktury od poskytovatele hostingu (, právnická osoba, .), kde měl být server umístěn a zapojen v testovacím provozu. Při jednání dne 3. 1. 2024 (č. l. 38) doplnila, že jednatel žalované dříve pracoval pro žalobkyni, jednatel žalobkyně chtěl nahradit dražší hostingové služby , právnická osoba, , vlastním serverem, což se jim podařilo připravit. Server musel být pro testování umístěn na neveřejném datovém okruhu, přestěhovali ho z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , adresa, . Již tím byl server předán žalobkyni, stalo se tak k jejímu pokynu, server tam musel být zapojen k testovacímu provozu (č. l. 88). Pak se pracovně nepohodl s panem , jméno FO, , odmítal proplácet výdaje a práce, měl více firem (, právnická osoba, , , Jméno žalobkyně, ., , právnická osoba, .), pak i odmítl server převzít (č. l. 88) a odstoupil od smlouvy. Nabízeli úhradu snížené ceny, odpovídají opotřebení a zastarání serveru, pan , jméno FO, na to nepřistoupil. Jelikož se žalobkyni příkazní smlouvu sjednanou neměli, pořízení serveru je závazkem koupě a žalované nesvědčí povinnost předkládat nabývací doklady (č. l. 66, 87 p. v.). Vyjádřila se rekapitulací i dne 11. 6. 2024 (č. l. 106). Teprve na č. l. 153 (podání z 9. 12. 2024) uvedla, že dodací list č. l. 116 č. , hodnota, odpovídá předmětnému hardwaru (serveru), ale společnost , právnická osoba, ., zaslala špatnou fakturu (nevysvětlila, proč předložila i dodací list č. , hodnota, s druhostrannou fakturou stejného čísla, rovněž částečně anonymizovanou (avšak stále typově diametrálně odlišnou od č. l. 64). Poukázala na to, že pokud by mezi stranami byla sjednána komisionářská smlouva, pak by musela obsahovat ujednání o odměně. Uvedla, že žalobkyně se dosud o umístění serveru a náklady s tím spojené nezajímala, ačkoliv správu jiného serveru od žalované mezitím hradila. Uvedla, že druhý jednatel , jméno FO, má na starosti masérské služby a o chodu společnosti je jen informován. , právnická osoba, , sídlila v jedné budově, žalobkyně v sousední budově (č. l. 138). Celkovou správu IT infrastruktury dělal externě pan , jméno FO, , oni však řešili úkoly na místě, které bylo třeba fyzicky obratem vykonat.3. Navrhla zkoumat server znalecky a uložit je v soudní úschově. Nejprve na č. l. 132 až 136 předložila reprodukce fotografií serveru, následně jej k jednomu z jednání (27. 2. 2025, č. l. 163) předložila i fyzicky a soud server s ohledem na četné pochybnosti o jeho existenci a autenticitě dokladů jako důkaz přijal jako přílohu spisu. Znalecké zkoumání se pak již soudu jevilo jako procesně nadbytečné, když k ohledání sériových čísel komponent došlo přímo při jednání.4. Soud k projednání věci nařídil jednání, bylo třeba jej několikrát odročit, vyslechl četné svědky.5. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům.6. Dle příkazní smlouvy č. l. 58 ze dne 1. 11. 2018, č. l. 48 ze dne 1. 9. 2019 a č. l. 61 ze dne 1. 3. 2020 žalovaná vykonávala pro společnost , právnická osoba, , (jednatel , jméno FO, ) na základě příkazní smlouvy servis v oblasti IT služeb, na dobu neurčitou, za měsíční odměnu 49 800 Kč. Strany však nebyly ve sporu ohledně toho, že projednávané pořízení serveru bylo dohodnuto mimo rámec těchto příkazních smluv zvlášť (č. l. 70).7. Dle emailové zprávy č. l. 33 od žalované měl jednatel žalobkyně dne 20. 8. 2021 odepsat jednateli žalované, že souhlasí s jeho návrhem pořídit server s možností jeho vrácení po delším testovacím provozu za 407 500 Kč bez DPH, v případě úspěchu dokoupení dalšího. Neprokázalo se tedy tvrzení žalobkyně (č. l. 43), že by cena bez daně činila jen 336 777 Kč. Ze strany žalované přitom bylo dle citace předchozí zprávy navrženo zakoupení žalovanou a následné přefakturování. V návrhu je uvedeno „zálohu bych tak nechal v této výši, v případě že neuspějeme, o to jednodušší bude navrácení (vratka DPH)“. Žalovaná konstatovala (což je i soudu zjevné), že DPH nebylo požadováno i proto, že podstatnou částí jejího úkolu bylo naprogramování vysílání na server a zprovoznění, což by bylo následně fakturováno zvlášť a tedy s možností zohlednění i doplatku DPH (č. l. 70). Soud má tedy za prokázané, že cena 407 500 Kč byla mezi stranami dohodnuta bez DPH (pro výsledek řízení však měla význam jiná skutečnost), o čemž strany poučil již dne 29. 2. 2024 (č. l. 70).8. Emailovou zprávou ze dne 8. 9. 2021 (č. l. 47) žalobkyně prokázala, že žalovaná uváděla, že server bude k dispozici do 3 – 4 týdnů a pořizuje jej formou koupě s možností odstoupení do 4 měsíců proti vrácení celé kupní ceny od společnosti , právnická osoba, .9. Dle zálohové faktury č. l. 13/57 ze dne 8. 9. 2021 dodala žalovaná žalobkyni server „2x Intel Xeon E5-2630 v2 128GB 6x 400GB SSD 30x 4TB SATA3 HDD 4x 10G SFP+ 2x AOC STGN-I2S“ (zkráceno) z 407 500 Kč bez uvádění daně a se splatností 18. 9. 2021. Dle daňového dokladu č. l. 14/51 byla částka dne 10. 9. 2021 bezhotovostně žalované uhrazena a je včetně DPH (70 723 Kč).10. Dle faktury č. l. 64 ze dne 1. 12. 2021 měl být ze strany subjektu, jehož nacionále jsou začerněny, dodán žalované server „2x Intel Xeon E5-2630 v2 128GB 6x 400GB SSD 30x 4TB SATA3 HDD 4x 10G SFP+ 2x AOC STGN-I2S“ (zkráceno) za 407 500 Kč a 85 575 Kč DPH se splatností 14. 12. 2021. Na faktuře jsou četná sériová čísla komponent serveru: skříň CN07KF7P4294028L00MYA01, základní desky CN0VWT90701632C401B8A08, riser adaptérů CN0DD3F61374025B0CHLA00/CN0MPGD913740288005CA00/CN0VKRHF1374025B0443A00, RAIDu CN0K09CJ137402AD04H7A01, NDC karty MY0R1XCF1240228N00BKA00, napájení CN06W2PW732452730292A00 a RAM MT36KSF2G72PZ-1G6E1439..S0D55B994, S0D55E9B7. K faktuře se obsáhle vyjadřovala žalobkyně, poukazovala na jednotlivé nesrovnalosti. Soud konstatuje, že předposlední začernění se jeví příliš krátkým, aby zde mohl být zapsán řetězec „, Anonymizováno, “, natož „, Anonymizováno, “. Ohledně této faktury se strany obšírně vyjadřovaly při jednání dne 29. 2. 2024 (č. l. 70) a rovněž následně, pro výsledek řízení však byla podsta