21 C 236/2025-14 — Okresní soud v Teplicích

Manžel se návrhem doručeným soudu dne 14. 8. 2025 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že mezi manžely došlo k citovému a intimnímu odcizení, manželství již neplní svou společenskou funkci a je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manželé již nevedou společnou domácnost a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Z manželství se žádné děti nenarodily. Poslední společné bydliště bylo v Krupce. Manžel dále uvedl, že předpokládá, že do doby nařízení jednání dojde k uzavření dohody o úpravě majetkových práv a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu a manželství tak bude možné rozvést dle ust. § 757 odst. 1 občanského zákoníku.Manželka s rozvodem manželství souhlasila.Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 7. 9. 2019 před Magistrátem města , adresa, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, . Z manželství se žádné děti nenarodily. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že neshody v manželství nastaly před jedním až dvěma lety, s manželkou si přestali rozumět, každý měl jiné představy o životě. Příčinou rozvratu manželství je podle jeho názoru to, že nespí spolu, každý spí jinde. On si v mezidobí našel bydlení jinde, nyní už ale opět s manželkou bydlí v jednom bytě. Obnovení manželského soužití již však možné není. Manželka ve své účastnické výpovědi potvrdila, že ani ona již ve vztahu s manželem setrvávat nechce, ani ona nevidí naději na obnovení manželského soužití. Jejich neshody s manželem trvají asi rok, fyzicky se odloučili, přestali spolu spát. Nikdy se nijak zvlášť nehádali, ale ona ztratila v manžela důvěru jako v muže, což bylo důsledkem nepodržení v určitých životních situacích. Manžel skutečně bydlel nějaký čas jinde, nyní bydlí v jednom bytě, ale v podstatě spolu nekomunikují.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné prohlášení obou manželů o rozvratu manželství postupovat dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci již fakticky netvoří manželské společenství, ke zrušení partnerského soužití došlo nejméně před rokem. Oba manželé shodně uvedli, že vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu neshody manželů o způsobu společného manželského života a z toho plynoucí vzájemné a trvalé fyzické a citové odcizení manželů.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.