21 C 250/2025-18 — Okresní soud v Teplicích

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 28. 8. 2025 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství neplní své společenské funkce a je třeba konstatovat hluboký, trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství. Oba manželé vylučují, že by manželské soužití mohlo být obnoveno. Bližší detaily k rozvratu manželství manželka nechce v této chvíli uvádět, neboť lze předpokládat, že se manžel k návrhu připojí. Z manželství se narodily dvě děti, nezletilá , jméno FO, dne , datum, a nezletilý , jméno FO, dne , datum, . Na úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem se manželé dohodli a již byl soudu podán návrh na schválení této dohody, manželka předpokládá, že dojde i k dohodě o úpravě majetkových práv a práv a povinností společného bydlení.Při jednání manželka doplnila, že k uzavření dohody o vypořádání majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu manželství v písemné formě nedošlo.Manžel s rozvodem manželství souhlasil.Z provedeného dokazování, a to z oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 30. 4. 2011 před Městským úřadem , adresa, a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , strana/list , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, poř. č. , hodnota, . Z manželství se dne , datum, narodila nezletilá , jméno FO, a dne , datum, nezletilý , Jméno manžela, , rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. , spisová značka, ze dne 4. 6. 2025, který nabyl právní moci dne 21. 6. 2025, byla schválena dohoda manželů jako rodičů nezletilých dětí o úpravě péče a výživy pro dobu před i po rozvodu manželství. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že problémy v manželství začaly zhruba před čtyřmi až pěti lety. Manžel měl náročnou práci, chodil pozdě domů, a i poté se věnoval spíše jiným věcem než rodině. Začalo mezi nimi docházet k neshodám, postupně si přestali rozumět a neměli už chuť ani sílu něco řešit. Přestože se manželka snažila s manželem hovořit o tom, co jí vadí, k žádné změně nedošlo. S manželem spolu přestali žít téměř před jedním rokem, kdy se s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti. Obnovení manželského soužití z jejího pohledu již možné není. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že by odkázal na to, co uvedla manželka. Problémy se zpočátku snažili řešit, časem už ale nebyl zájem něco zachraňovat. S manželkou nežijí rok, problémy v manželství však začaly již dva až tři roky před tím. Manžel dále uvedl, že ani dle jeho názoru již manželské soužití obnovit nelze.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může soud na návrh některého z manželů manželství rozvést, jestliže je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití.Podle ust. § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle ust. § 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V projednávané věci bylo zjištěno, že manželé neuzavřeli písemnou dohodu o vypořádání majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu, soud tedy nemohl přes souhlasné prohlášení obou manželů o rozvratu manželství postupovat dle ust. § 757 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a v souladu se shora uvedenými ustanoveními zákona v řízení zjišťoval a při svém rozhodování hodnotil nejen skutečnost, zda je manželství účastníků rozvrácené, ale zjišťoval rovněž příčiny rozvratu manželství. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že účastníci již fakticky netvoří manželské a rodinné společenství, nevedou společnou domácnost, po dobu cca jednoho roku nežijí jako manželé, žijí odděleně. Oba manželé shodně uvedli, že vylučují možnost obnovení manželského soužití. Soud za dané situace tedy vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl, když dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a současně nebyly zjištěny žádné skutečnosti svědčící o tom, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, když i o úpravě poměrů k nim uzavřeli manželé dohodu, která funguje, a v otázkách péče o nezletilé žádné problémy nevznikají. Příčinou rozvratu manželství jsou dle názoru soudu neshody manželů o způsobu společného rodinného a manželského života, trávení volného času a z toho plynoucí vzájemné a trvalé citové odcizení manželů.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení o statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.