24 C 152/2025-48 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném s odůvodněním, že žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž za období od , datum, do , datum, bylo žalovanému vyúčtováno , částka, , a za období od , datum, do , datum, bylo žalovanému vyúčtováno , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném rovněž dva poplatky za písemné upomínky po , částka, a poplatek na odpojení ve výši , částka, . Žalobkyně dodávala žalovanému do téhož odběrného místa i plyn, a to na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, přičemž za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovanému , částka, a za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovanému , částka, . Dále žalobkyně požaduje po žalovaném dva poplatky za písemné upomínky po , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny a uhradit za dodávku elektřiny dohodnutou platbu a regulovanou cenu za distribuci elektřiny (viz smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, ).Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, žalovanému za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, částku , částka, s datem splatnosti , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, žalovanému za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, částku , částka, s datem splatnosti , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).Vyúčtováním č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za samostatné odpojení ve výši , částka, se splatností dne , datum, (viz vyúčtování č. , hodnota, ).Dopisem ze dne , datum, stanovila žalobkyně plán záloh na období od , datum, do , datum, .Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši , částka, .Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, do , datum, s tím, že pokud tuto částku v uvedené lhůtě nezaplatí, odstupuje žalobkyně od smlouvy na dodávku elektřiny, zároveň byl žalovanému vyúčtován poplatek za upomínku ve výši , částka, .Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebrat sjednané množství plynu a uhradit za dodávku plynu a distribuční služby dohodnutou cenu (viz smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, ).Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, žalovanému za dodávku plynu za období od , datum, do , datum, částku , částka, s datem splatnosti , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, žalovanému za dodávku plynu za období od , datum, do , datum, částku , částka, s datem splatnosti , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).Dopisem ze dne , datum, stanovila žalobkyně plán záloh na období od , datum, do , datum, .Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši , částka, .Upomínkou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky , částka, a vyúčtovala mu poplatek za upomínku ve výši , částka, .Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek před podáním žaloby prostřednictvím svého právního zástupce, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz poštovní podací arch ze dne , datum, ).4. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle § 62 odst. 2 téhož zákona je zákazník povinen:a. uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení,b. uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 a § 62 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne , datum, . Pokud jde o částku , částka, , dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy na dodávku plynu a elektřiny, žalobkyně žalovanému plyn i elektřinu řádně dodala, avšak žalovaný za dodané energie nezaplatil. Proto soud žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku , částka, . Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o smluvní pokuty v celkové výši , částka, (poplatky za upomínky a poplatek za odpojení), z uvedeného nálezu ústavního soudu vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ust. § 1810 obč. zák., přičemž ujednání o smluvní pokutě nebylo sjednáno přímo v samotné smlouvě, ale vyplývalo ze Všeobecných obchodních podmínek, tím byla žalobkyní porušena zásada poctivosti a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Proto soud nárok žalobkyně na smluvní pokuty ve výši , částka, zamítl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 89,48 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 94,74 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 5,26 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .