27 C 25/2025-69 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 10. 10. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 16 571,63 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje součet dluhů žalované vůči žalobkyni vzniklých nezaplacením části cen odebrané elektřiny, dodané žalované právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) do odběrných míst č. , hodnota, na adrese , adresa, v období od 11. 12. 2021 do 9. 4. 2022 (8 601,23 Kč) a č. , hodnota, na adrese , adresa, v období od 30. 6. 2021 do 10. 6. 2022 (355,36 Kč + 7 615,04 Kč).Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná si u , právnická osoba, objednala dodávky elektřiny do odběrných míst č. , hodnota, a č. , hodnota, na adresách , adresa, . , právnická osoba, do uvedených míst dodávala elektrickou energii v obdobích od 11. 12. 2021 do 9. 4. 2022 a od 30. 6. 2021 do 10. 6. 2022. Z cen odebrané elektřiny ve výši 8 601,23 Kč, kterou jí , právnická osoba, vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností do 17. 5. 2022, ve výši 3 163,08 Kč, kterou jí , právnická osoba, vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností do 4. 1. 2022, a ve výši 7 615,04 Kč, kterou jí , právnická osoba, vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností do 7. 7. 2022, zaplatila žalovaná pouze 2 807,72 Kč k úhradě druhé z uvedených faktur. Uvedené pohledávky , právnická osoba, za žalovanou byly postoupeny žalobkyni.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a následujících občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako prodávající a žalovanou jako kupující byly uzavřeny kupní smlouvy, právní předchůdkyně žalobkyně splnila své povinnosti dodávat žalované zboží (elektřinu), ale žalovaná svým povinnostem zaplatit kupní ceny nedostála. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a uložil žalované, aby zaplatila žalobkyni 16 571,63 Kč (355,36 Kč + 8 601,23 Kč + 7 615,04 Kč).Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení počínaje dny následujícími po splatnosti faktur, kterými byly žalované vyúčtovány ceny elektřiny, do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).K aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud uvádí, že řízení o projednávané věci bylo zahájeno typickým návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Je třeba zdůraznit, že ustáleností nemá zákonodárce ani soud na mysli použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura tam uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o sdružených službách dodávek elektřiny uzavřených na straně obchodníka , právnická osoba, V této části žaloby mění žalobkyně pouze adresu odběrného místa, spotřebu, číslo faktury, data a částky.Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.