10 C 20/2026-26 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 21. 1. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud určil, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla , jméno FO, , jméno FO, , červená barva, rok výroby , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , a to na základě kupní smlouvy uzavřené dne 12. 6. 2025 v , Anonymizováno, mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím. Svou žalobu odůvodnila tím, že kupní smlouvou ze dne 12. 6. 2025 převedla na žalovaného vlastnické právo k předmětnému motorovému vozidlu za kupní cenu 5 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že zrealizuje evidenční úkony k vozidlu, žalobkyně mu k tomu udělila plnou moc. Žalovaný k dnešnímu dni změnu údajů o vlastnictví k vozidlu v registru vozidel neučinil, je nečinný, neposkytuje žalobkyni součinnost a žalobkyně sama bez spolupráce s žalovaným nemůže nezbytné úkony v registru vozidel provést. Žalobkyně tedy spatřuje naléhavý právní zájem v žalobě na určení vlastnického práva k vozidlu, aby mohl být reálný stav zaspán do registru vozidel.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst.3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, neomluvil se, ačkoli měl předvolání k jednání řádně doručeno na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující uzavřeli dne 12. 6. 2025 kupní smlouvu na prodej vozidla , jméno FO, , jméno FO, , červená barva, rok výroby 2006, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , počet najetých km 260 000. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Z plné moci bylo zjištěno, že žalobkyně udělila žalovanému plnou moc jejímu zastoupení při úkonech s odhlášením a přihlášením vozidla na odboru dopravy. Plnou moc podepsala pouze žalobkyně, její podpis je úředně ověřen. Žalovaný plnou moc nepodepsal. , jméno FO, plné moci chybí datum. Z příkazu Magistrátu města , adresa, ze dne 25. 11. 2025 sp.zn. , Anonymizováno, , č. účtu, /, Anonymizováno, bylo zjištěno, že byl žalobkyni jako provozovateli vozidla RZ , SPZ, vystaven příkaz k úhradě pokuty ve výši 7 000 Kč za dopravní přestupek ze dne 20. 6. 2025.5. Žalobkyně se jednání soud účastnila a k dotazu soudu uvedla, že kupní cena za vozidlo byla 5 000 Kč, nedokáže vysvětlit, proč tato částka není uvedena ve smlouvě, kupní cena jí byla zaplacena v hotovosti při podpisu kupní smlouvy, kupní smlouva byla uzavřena v místě trvalého bydliště žalobkyně a tam také byla zaplacena kupní cena. Po zaplacení kupní ceny bylo vozidlo předáno žalovanému a ten s ním odjel. Od té doby se žalobkyně s žalovaným neviděla, komunikovali spolu pouze telefonicky nebo přes WhatsApp, ale žalovaný si od ní připravenou plnou moc k přepisu vozidla nikdy nevyzvedl.6. Žalovaný byl po celou dobu řízení nečinný, neučinil žádný úkon, k žalobě se nevyjádřil.7. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: , jméno FO, základě kupní smlouvy ze dne 12. 6. 2025, kterou uzavřela žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující, došlo k prodeji vozidla , jméno FO, , jméno FO, , červená barva, rok výroby 2006, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , počet najetých km 260000. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Žalobkyně obdržela kupní cenu, předala vozidlo žalovanému.8. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2079 a násl.z.č.89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z. Podle odst.1) uvedeného ustanovení se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.9. Podle ustanovení § 2085 odst.1) o.z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. (2) Mají-li strany vůli uzavřít kupní smlouvu bez určení kupní ceny, platí za ujednanou kupní cena, za niž se týž nebo srovnatelný předmět v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek obvykle prodává.10. Podle ustanovení § 2087 o.z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.11. Podle ustanovení § 2088 o.z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.12. Podle ustanovení § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.13. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 12. 6. 2025 kupní smlouvu na vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , červená barva, rok výroby 2006, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , smlouvu podepsaly obě smluvní strany, kupní cena byla uhrazena, vozidlo bylo předáno. Vlastnické právo k vozidlu tedy přešlo na žalovaného, který je v současné době, od podpisu kupní smlouvy a převzetí vozidla, jeho vlastníkem, tedy od 12. 6. 2025.14. Naléhavý právní zájem v určovací žalobě je dán, neboť je nepochybně žádoucí, aby byl v registru vozidel zaspán skutečný vlastník vozidla.15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 2 900 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 2 000 Kč, dále odměnu za 2 právní úkony žalobkyně (sepis žaloby a účast na jednání soudu) ve výši 2 x 450 Kč, dle § 151 odst. 3 o.s.ř, když žalobkyně je ve věci úspěšný nezastoupený účastník, přičemž výše odměny je stanovena vyhláškou č. 254/2015 Sb., ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky, s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 2638/2025 ze dne 18. 11. 2025.16. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.