11 C 10/2026-38 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících jí ze Smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, když žalovaná řádně nesplácela poskytnutý úvěr, respektive z titulu vydání bezdůvodného obohacení, pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřila a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši , částka, dle Smlouvy o úvěru ze dne , datum, , který měl být splacen nejpozději , datum, , jakož i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Dle tvrzení žalobkyně měla být smlouva o úvěru uzavřena po prověření schopnosti žalované úvěr splácet s tím, že žalovaná byla lustrována z veřejně dostupných databází. Žádosti o úvěr bylo vyhověno, neboť právní předchůdce žalobkyně neměl pochybnosti o platební schopnosti žalované s tím, že ohledně zjištěných příjmů a výdajů žalované, jakož informací z uvedených z veřejně dostupných databází žalobkyně nenavrhla žádných důkazů. Žalobkyně rovněž v žalobě tvrdidla, že původní věřitel vyplatil finanční prostředky žalované , datum, , když tyto byly převedeny z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, u banky , právnická osoba, .Sdělením tohoto peněžního ústavu bylo zjištěno, že k uvedenému běžnému účtu neevidují v období měsíce července 2022, označenou žalovanou jako disponenta ani příchozí platbu ve výši , částka, . Pohledávka za žalovanou byla nabyta žalobkyní na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů.Shora uvedený závěr o skutkovém stavu však podle názoru soudu umožňuje právní posouzení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku (Bezdůvodné obohacení), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého úkoru obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.S ohledem na skutečnost, že žalobkyně již v samotné žalobě nenavrhuje žádné důkazy k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované soud uzavřel, že nelze uplatněný nárok na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím posoudit z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru, nýbrž z titulu vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku (Bezdůvodné obohacení), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého úkoru obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Předpokladem úspěchu žalobkyně z tohoto právního důvodu k zaplacení dlužné částky je však prokázání, zda skutečně žalovaná obdržela finanční prostředky v tvrzené výši a zda je majitelem uvedeného účtu. Jak vyplývá ze zprávy peněžního ústavu , právnická osoba, . v uvedeném období měsíce července 2022 žalovanou jako disponenta účtu uvedená banka neeviduje a na uvedený účet v uvedeném období platba ve výši , částka, rovněž není evidována.S ohledem na shora uvedená skutková zjištění soudu nezbylo než žalobu o zaplacení částky , částka, zcela zamítnout, a to jednak z důvodu neplatnosti tvrzené smlouvy o úvěru pro absenci řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované a pro absenci zákonných podmínek pro vydání bezdůvodného obohacení, když soud nemá za prokázáno, že na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení tím, že jí byla finanční hotovost ve výši , částka, zaslána na její účet.Výrok o nákladech řízení vyplývá ze skutečnosti, že věci byla zcela úspěšná žalovaná, které však žádné náklady řízení nevznikly.