11 C 255/2025-63 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne , datum, vůči žalované vydání rozhodnutí, jímž by ji soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, pokud se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádří. V dané věci žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podáním ze dne , datum, a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládal, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Účastníci uzavřeli Smlouvu o spotřebitelském úvěru využitím prostředků komunikace na dálku www.flexifin.cz, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky a rovněž ověření úvěruschopnosti žalované. Žalobkyně poskytla žalované úvěr formou čerpání finančních prostředků až do výše , částka, , jak vyplývá z potvrzení provedených plateb. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit se sjednanou úrokovou sazbou v pravidelných denní splátkách počínaje dnem , datum, s koncem kreditového rámce dne , datum, . Žalované byl úvěr ve výši , částka, vyplácen na bankovní účet žalované dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .Žalovaná řádně a včas tento úvěr nesplácela, a proto došlo k jeho zesplatnění a výzvě k zaplacení zůstatku úvěru dne , datum, . Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, kdy jí byla zaslána výzva k plnění ze dne , datum, , jak vyplývá z předloženého podacího lístku. Dlužná částka sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , z dlužného poplatku ve výši , částka, , z dlužného smluvního úroku ve výši , částka, . Dle smluvního ujednání v případě prodlení žalované s úhradou dlužné jistiny, se tato zavázala uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru od , datum, do , datum, , což činí , částka, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, přičemž věc byla právně posouzena dle ust. § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a úroky z prodlení. Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním dluhu dnem následujícím po zrušení smlouvy, tedy dnem , datum, , přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 1 úkon právní služby po , částka, , tedy celkem , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání návrhu) dle ustanovení § 7 bod 5 a. t., 3 režijní paušály po , částka, , tj. , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady, spolu se soudním poplatkem z návrhu, činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.