11 C 273/2025-66 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinnost vyplývajících ji ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , když žalovaná řádně nesplácela poskytnutý úvěr.Žalovaná se k věci nevyjádřila, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože ji písemnosti soudu byly doručeny dnem , datum, vhozením do domovní schránky a žalobkyně se omluvila podáním ze dne , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, sjednána smlouva o úvěru č. , hodnota, elektronickou formou s potvrzením o vertifikační platbě, dle které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, , který byl žalované vyplacen. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v 12 splátkách ve výši , částka, měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce se sjednanou úrokovou sazbou 15 % ročně. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost spotřebitele předsmluvními informacemi, dle vypsaných tvrzení žalované v žádostech o poskytnutí úvěru, a smluvní dokumentací – dotazník posouzení úvěruschopnosti. Platební historií smlouvy o úvěru včetně doplňkové služby vyplývá, že žalovaná se ocitla v prodlení se splátkou dne , datum, , proto ji byla zaslána upomínka k zaplacení dlužné částky dne , datum, a dne , datum, . Protože nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru ani přes uvedené upomínky, žalobkyně zesplatnila úvěr dne , datum, na částku v celkové výši , částka, . Dlužná jistina činí , částka, a náklady na upomínání ve výši , částka, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky. Tato výše vyplývá ze smluvních ujednání. Soud dále zjistil, že žalovaná ani částečně dlužnou částku neuhradila, přestože jí byla zaslána k zaplacení dluhu předžalobní výzva k plnění dne , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když věc právně posoudil dle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 7 bod 5 AT, 3 RP po , částka, , tj. , částka, , dle ust. § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkem náklady řízení činí , částka, , neboť zástupce žalobce není plátcem DPH.Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.