11 C 276/2025-93 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, ., se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinnost vyplývajících mu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, když žalovaný řádně nesplácel poskytnutý úvěr, a proto byl z tohoto důvodu zesplatněn.Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny dnem , datum, uložením na poště. Žalobkyně se omluvila podáním ze dne , datum, bez žádosti o odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, dle které byla žalovanému půjčena částka úvěru v celkové výši , částka, , jehož splatnost byla sjednána na , datum, . Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a protože byl v prodlení po sobě jdoucími splátkami, právní předchůdce zesplatnil úvěr dle výzvy zaslané žalovanému, když byl věřitelem opakovaně upomínán, přičemž k upomínce ze dne , datum, byl informován o zesplatnění úvěru a vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou úvěru ve výši , částka, , datum, . Poskytnutí úvěru v celkové výši , částka, žalobkyně jako právní nástupkyně žalobce prokázala potvrzeními o provedených platbách, a to převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného. Žalovaný ke dni podání žaloby toliko uhradil částku , částka, , a proto zbývající zesplatnění částka úvěru činí , částka, , která nebyla dosud ani částečně žalovaným uhrazena, přesto, že mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění dle podacího lístku ze dne , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, soud žalobě zcela vyhověl, když věc právně posoudil dle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zákonné úroky z prodlení činí ke dni prodlení žalovaného, tedy ke dni , datum, 15 % ročně z dlužné částky dle ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 2 AT, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 6 písm. a) AT a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem náklady řízení, spolu se soudním poplatkem z návrhu činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.