11 C 323/2025-47 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti AvaFin , právnická osoba, , se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, jelikož mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ovšem tuto žalobkyně jako nástupce uvedené společnosti není schopna doložit s tvrzením, že žalovanému poskytl původní věřitel částku , částka, , kterou však žalovaný dosud nevrátil a tímto se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil.Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne , datum, . Žalobkyně se omluvila podáním ze dne , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobkyně společnost AvaFin , právnická osoba, ., poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 formou bezhotovostního převodu, když finanční prostředky byly převedeny z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného, a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný však ve lhůtě splatnosti finanční prostředky nevrátil, ani přesto že byl o jeho vrácení požádán předžalobní výzvou ze dne , datum, . Převzetí celkové částky , částka, žalobkyně doložila potvrzením o provedených platbách a dále tuto skutečnost má soud za prokázáno sdělením Mbank a. s. ze dne , datum, ze které vyplývá, že skutečně na bankovní účet žalovaného byly zaslány částky ve výši , částka, a , částka, , celkem tedy , částka, .Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 2991 odst. 1 o. z., neboť kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Z provedených důkazů vyplývá, že žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a byl povinován finanční prostředky, které převzal od právního předchůdce žalobkyně, vrátit na výzvu. Žalovaný dosud ani částečně dlužnou částku neuhradil, přesto, že byl vyzván k vrácení peněz výzvou ze dne , datum, . Soud proto žalobě zcela vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení s tím, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dluhu dnem , datum, , když výzva k plnění byla žalovanému odeslána , datum, s určením doby splatnosti do , datum, .Žalobkyně má právo požadovat zákonné úroky z dlužné částky ve výši 11,5 % ročně dle ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 AT účinného od , datum, , když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 14 b odst. 6 písm. a) AT. Celkem náklady řízení, spolu se soudním poplatkem činí , částka, s tím, že zástupce žalobkyně není plátcem DPH.Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.