11 C 346/2025-64 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne , datum, vůči žalované vydání rozhodnutí, jímž by jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím internetových stránek dne , datum, .K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřila a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Žalovaná, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.rerum.cz, požádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , a to zasláním snímku z internetového bankovnictví s uvedením účtu na jméno žalované a jejího bankovního účtu.Žalobkyně potvrzením o provedené platbě uhradila požadovaný úvěr na účet žalované ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zároveň zavázala uhradit celkovou výši úvěru se smluvním úrokem ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, , nejpozději splatných dne , datum, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru. Pro případ prodlení žalované se splácením úvěru byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta za období od , datum, do data odeslání předžalobní výzvy, tedy do , datum, , a to ve výši 0,1 % p. d. z dlužné částky, a to v kapitalizované výši , částka, .Žalovaná řádně a včas úvěr nevrátila, a proto se stal dluh splatný naráz. Žalovaná je povinována vrátit finanční prostředky ve výši , částka, (, částka, jistina a , částka, smluvní úrok) a smluvní pokutu sjednanou ve výši, shora uvedenou v kapitalizované výši. Žalovaná celkovou dlužnou částku , částka, neuhradila ani poté, kdy jí byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, .V souladu s žalobou byl přiznán věřiteli zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, tj. dnem následujícím po splatnosti pohledávky.Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny, přičemž věc byla právně posouzena dle ust. § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jejich výše vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, jednoduchá výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 3 AT, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 14 b odst. 6 písm. a) AT. Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.