11 C 382/2025-42 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, Rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě které, byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Dodatkem č. , hodnota, smlouvy žalovaný požádal o poskytnutí úvěru č. , IBAN, ve výši , částka, . Poskytnutí úvěru bylo schváleno a dne , datum, byly finanční prostředky vyplaceny na běžný účet žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději dne , datum, . Žalovaný finanční prostředky vyčerpal, avšak do data splatnosti řádně nevrátil, a proto ho žalobkyně dne , datum, zesplatnila.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:Z Rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému bankovní a platební služby, a to vedení běžného účtu č. , č. účtu, a dále mu poskytla finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet čerpané finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje dnem , datum, s tím, že poslední splátka měla být zaplacena dne , datum, . Ke dni zesplatnění úvěru dne , datum, činila nesplacená jistina úvěru , částka, s tím, žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění dopisem ze dne , datum, a současně ho vyzvala k úhradě dlužné částky. Po zesplatnění úvěru žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a proto soud žalobě zcela vyhověl.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2395 a násl. občanského zákoníku účinného od , datum, , dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že žalovaný se ocitl v prodlení uplynutím 10 ti denní lhůty následující ho po dni zesplatnění tedy dnem , datum, .O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, požadované žalobkyní toliko za zaplacený soudní poplatek z návrhu.