20 C 306/2025-63 — Okresní soud v Teplicích

1. Manželka se návrhem ze dne 8. 10. 2025 domáhala rozvodu manželství. V návrhu neuváděla nad rámec konstatování existence kvalifikovaného rozvratu manželství ničeho.2. Manželka požádala o osvobození od soudního poplatku, soud usnesením č. l. 53 vyhověl a zcela ji osvobodil. Manžel v takovém případě soudní poplatek hradit rovněž nebude (§ 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.).3. Postoj manžela soud nezjistil, neboť z bytu na adrese trvalého (a společného) bydliště manželů se odstěhoval neznámo kam, dle manželky zřejmě do , Anonymizováno, , sama s ním má problematický a omezený kontakt, naposledy jej viděla v srpnu 2025, když ji chtěl navštívit v azylovém domě po vyklizení z bytu, vyměřené výživné na syna manžel nehradí. Soud jednal v jeho nepřítomnosti a po provedení všech ostatních důkazů od jeho výslechu upustil, neboť pátrání po něm by bylo nákladné, řízení by neúměrně prodloužilo na úkor zájmů nezletilých dětí v péči manželky a manžel zjevně o tyto záležitosti nejeví zájem, neboť se neúčastnil ani předcházejícího opatrovnického řízení.4. Po skutkové stránce dospěl soud po provedení důkazů k následujícím závěrům. Podle oddacího listu č. l. 2 trvalo manželství účastníků přes 3 roky, dle výpisů z registru obyvatel mají manželé jediné dítě a to společného , jméno FO, (2023), jinak manžel jiné dítě nemá, manželka má z předchozích vztahů další 4 děti. Manželka dle své účastnické výpovědi byla vyklizena z bytu na adrese trvalého bydliště, chvíli spali ve stanech, orgánem sociálně-právní ochrany dětí došlo k provizornímu předání starších tří dcer do péče biologického otce, který žije v Německu, a sama s nejmladším synem skončila v azylovém domě v , Anonymizováno, . Nyní čerpá podporu v nezaměstnanosti a příspěvek na dítě, donedávna pracovala v , Anonymizováno, jako pekařka, nyní si hledá jinou práci. Pokud si nenajde vlastní bydlení, bude časem zřejmě přesunuta do azylového bydlení v , Anonymizováno, . Je zdravá, práceschopná. Dohodu na vypořádání společného jmění manželů nesjednali, existence majetku ve společném jmění manželů je ostatně nepravděpodobná.5. K příčinám rozvratu manželství uvedla, že manžel sice jevil zájem o společného syna, ale k ostatním dětem manželky se nechoval hezky, samy dcery ji prosily, ať se s ním rozejde. Údajně to vše zjistila až od orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Sama k němu ztratila citovou vazbu. Manžel nadměrně požíval alkohol, přestal se starat o domácnost, postupně ztratil i práci, vynakládal za alkohol prostředky na chod domácnosti, půjčoval si, ale neví, jak dluhy posléze řešil, ale ví, že i on měl nějaké exekuční srážky ze mzdy. Co skončila s dětmi na ulici a posléze v azylovém domě, navštívil ji naposledy v srpnu 2025, ale přišel opilý a nebyl vpuštěn. Sama uváděla, že půjčky nemá, jen dluží operátorovi za telekomunikační služby, avšak nad vyplněným dotazníkem č. l. 10 připustila, že to není pravda a nedávno doplatila úvěr , právnická osoba, (soudu notoricky známý poskytovatel úvěrů s lichevními parametry), chodila k ní domu inkasovat paní , jméno FO, , a stále má nesplacený úvěr od „, Anonymizováno, “, taky k ní chodil nějaký výběrčí, ale zatím ji (v azylovém domě) nenašel. I tak manželka zjevně neuváděla soudu celou pravdu, v řízení zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, čelí nároku od , právnická osoba, , dalšího soudu notoricky známého poskytovatele úvěrů s lichevními parametry. Tento nárok je zřejmě starší roku 2014, neboť v řízení sp. zn. , spisová značka, bylo shledáno, že exekuční titul z rozhodčího nálezu je vadný a věřitel tak zkouší svou lichevní pohledávku uplatnit v novém nalézacím řízení. Důvody, proč tolik spotřebitelů před soudem tají ke své vlastní škodě své závazky z lichevních úvěrů, který jediný může před těmito lichevně jednajícími subjekty a jejich advokáty ochránit jejich spotřebitelská práva, zůstal nejasný, manželka uváděla, že jen na úvěry zapomněla.6. Ze spisu sp. zn. , spisová značka, zdejšího opatrovnického soudu bylo dále zjištěno, že manželka podala souběžně návrh na svěření nezletilého syna , jméno FO, do své péče. Dle výpisů z katastru nemovitostí žádný z manželů nemá nemovitý majetek. Manželka dle zprávy Úřadu práce č. l. 26 nastoupila do , Anonymizováno, v říjnu 2022. Manžel čerpal příspěvek v nezaměstnanosti nejméně v měsících červen až říjen 2025, nezaměstnaný byl dle další zprávy Úřadu práce (č. l. 27) od 25. 6. 2025. Manželka má několik exekucí, zaměstnavatel jí dle zprávy č. l. 29 prováděl srážky ze mzdy, ale s ohledem na péči o 5 dětí měla vysokou nezabavitelnou částku, průměrnou mzdu v roce 2025 měla 29 744 Kč čistého měsíčně. Dle zprávy orgánu sociálně-právní ochrany dětí ze dne 21. 11. 2025 manželé o děti manželky pečovali společně do 23. 7. 2025, pak došlo k žádosti rodičů k jejich svěření do zařízení , právnická osoba, vyžadující okamžitou pomoc v , Anonymizováno, kvůli ztrátě bydlení a dcery , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, následně převzal do péče jejich biologický otec, neboť v azylovém domě z kapacitních důvodů bydlet nemohly. Na nezl. , Anonymizováno, dále čerpá výživné 2 000 Kč. Manžel se měl pohybovat na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , bydlet na ubytovně, nehradit výživné, navštěvovat ji v azylovém domě opilý. Dle protokolu z jednání ze dne 26. 11. 2025 se jej manžel neúčastnil, neměl ani fakticky doručeno. I rozsudek opatrovnického soudu z téhož dne, číslo jednací , spisová značka, , mu byl doručen pouze fikcí doručení. Dle rozsudku byl nezletilý , jméno FO, svěřen do výlučné péče manželky, manželovi bylo vyměřeno výživné 2 000 Kč měsíčně, konstatován dluh na výživném za uplynulý půlrok ve výši 12 000 Kč a uloženo hradit jej ve splátkách spolu s běžným výživným po 1 000 Kč.7. Soud posoudil věc účastníků podle ustanovení § 755 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že jsou naplněny všechny potřebné skutkové znaky pro rozvod jejich manželství, jejichž soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželka k manželovi ztratila citový vztah, popsala jeho sklon k nadměrné konzumaci k alkoholu a propíjení prostředků na chod domácnosti a následně i ztrátu obživy a bydlení, dále jeho špatný vztah ke čtyřem nezletilým dcerám (2010, 2014, 2016, 2017), které s nimi sdílely společnou domácnost. Již z toho lze dovodit, že rozvrat manželství je naplněn ve všech ohledech a postoj manželky je zjevně pevný a odůvodněný. Preferenci manželky na péči o děti před vztahem s manželem lze jen respektovat, i s ohledem na uváděné zavraždění další dcery , Anonymizováno, (v jejích 13 letech jejím přítelem mimo dohled zákonných zástupců – známo z úřední činnosti soudu) a aktuální graviditu nezletilé , Anonymizováno, . Poměry společného nezletilého syna byly zdejším opatrovnickým soudem náležitě vypořádány a nic nesvědčí o změně poměrů od takového rozhodnutí. Rozvodem manželství nezletilý zjevně žádnou újmu neutrpí.8. Majetkové poměry pro zachovaní manželství rovněž nijak nesvědčí, oba manželé jsou zadluženi a materiální podpora ze strany manžela byla v posledních měsících soužití spíše negativní, stejně tak dle manželky nehradí výživné na společného syna ani v současnosti a bude nucena činit kroky, směřující k vymáhání.9. Soud nezjistil, že by rozvodu manželství bránily jakékoliv, natož skutečně závažné důvody na straně některého z manželů, proto manželství rozvedl, jak uvedeno v I. výroku výše.10. O nákladech řízení soud rozhodl II. výrokem rozsudku podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., žádné zvláštní okolnosti případu zjištěny nebyly, účastníci je ani nepožadovali.