5 C 231/2021-13 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 10. 6. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 1 337 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení kupní ceny dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne 6. 2. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služeb [číslo] která současně kombinovala poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvu, na základě které byl žalovanému prodán komplet koncového zařízení obsahující modem a další věci za sjednanou kupní cenu 1 137 Kč. Žalobce vystavil žalovanému na tuto kupní cenu daňový doklad [číslo] s termínem splatnosti do 7. 2. 2020. Žalovaný dosud tuto kupní cenu žalovanému ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na jednání soudu vzdali a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o poskytování služeb [číslo] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným z 6. 2. 2019, servisním protokolem ze stejného dne, všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, daňovým dokladem žalobce [číslo] výpovědí smlouvy žalobcem z 16. 1. 2020 a výzvou žalobce z 31. 3. 2021 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla žalovaným v řízení zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla dne 6. 2. 2019 uzavřena smlouva o poskytování služeb [číslo] která současně kombinovala poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvu, na základě které byl žalovanému prodán komplet koncového zařízení obsahující modem a další věci za sjednanou kupní cenu 1 137 Kč. Žalobce vystavil žalovanému na tuto kupní cenu daňový doklad [číslo] s termínem splatnosti do 7. 2. 2020. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný dosud nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci jako prodávajícímu sjednanou kupní cenu danou mu předmětnou smlouvou i ustanovením § 2118 občanského zákoníku. Žalovaný se rovněž vůči žalobci dnem následujícím po splatnosti kupní ceny ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1968 a 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění. Žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení přitom odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.