7 C 235/2021-27 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 27. 8. 2021 domáhala se manželka rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 22. 6. 1996 před Farním úřadem římskokatolickým v Želetavě. Za dobu trvání manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. Problémy mezi manželi začaly v roce 2020 po vážném onemocnění manžela, který toto náročné období řešil nadměrnou konzumací alkoholu. Manžel byl kvůli užívání alkoholu hospitalizován i v psychiatrické nemocnici, avšak nechce si své onemocnění připustit. Krize v manželství pak vyvrcholila v lednu 2021, kdy manžel manželku s dcerou vyhodil z jejich rodinného domu. Od té doby spolu nežijí. Manželova konzumace alkoholu se stala neúnosnou a manželka nevidí jiné východisko než v rozvodu jejich manželství. Manžel se při jednání konaném dne [datum] k návrhu na rozvod manželství připojil. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před Farním úřadem římskokatolickým v Želetavě dne [datum]. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala [příjmení]. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že každodenní problémy v manželství trvají již asi 5 let. Manžel požíval alkohol a nechodil proto třeba i týden do práce. Situace vyvrcholila v lednu letošního roku, kdy doma všechno rozbil a ji i s dcerou vyhodil z domu. Poté co se odstěhovala z domu, byl manžel 2x v blázinci v Jihlavě a 1x na záchytce. Manželka vidí příčinu rozvratu manželství v alkoholismu manžela. Problém je v tom, že manžel nemá náhled, a manželka proto nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, nechtěl se k příčinám rozvratu manželství vyjadřovat. Z výslechu svědkyně [celé jméno manželky], dcery manželů, bylo zjištěno, že když táta nepil alkohol, dokázali spolu rodiče vycházet. Když pil alkohol, byl agresivní a musela zasahovat Policie ČR. Do ledna 2021 žili ve společné domácnosti všichni tři, pak se s matkou odstěhovala. Ze záznamu o pobytu na protialkoholní záchytné stanici bylo zjištěno, že dne 26. 8. 2021 zde byl hospitalizován manžel, přičemž dechová zkouška prokázala 2,81 promile v jeho dechu. Ze zprávy Psychiatrické nemocnice [obec] bylo zjištěno, že manžel zde byl hospitalizován na přelomu května a června 2021 pro depresivní dekompenzaci po rozchodu s manželkou a abúzus alkoholu. V průběhu hospitalizace byl léčen odvykací stav alkoholový, pacient odmítl léčbu závislosti na alkoholu za hospitalizace. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků a svědkyně [celé jméno manželky] má soud za prokázané, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Problémy v manželství trvají déle než rok a manželé již téměř rok žijí odděleně. Jejich manželství je proto jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v alkoholismu manžela. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), neboť shledal takové okolnosti případu, které odůvodňují přiznání nákladů řízení manželce. Prokázanou příčinou rozvratu manželství byl totiž alkoholismus manžela, a proto mu soud uložil, aby manželce na náhradě nákladů řízení uhradil částku uvedenou ve výroku II. tohoto rozsudku vyčíslenou jako součet následujících položek: soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměna advokáta ve smyslu ustanovení § 9 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále též jen„ AT“) ve výši 4 x 1 500 Kč za čtyři poskytnuté úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast při jednání soudu ve dnech 15. 11. 2021 a 22. 12. 2021), celkem 6 000 Kč, 4 x [částka] jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem 1 200 Kč, náhrada za promeškaný čas strávený cestou ke dvěma jednáním soudu a zpět (Jihlava – Třebíč a zpět) v rozsahu 4 půlhodiny, tj. 4 x 100 Kč, celkem 400 Kč, cestovné ve výši 888,50 Kč za dvě cesty z Jihlavy do Třebíče a zpět vozidlem Škoda Octavia, [registrační značka], k jednání konanému dne 15. 11. 2021 a dne 22. 12. 2021 za celkem 140 km při průměrné spotřebě 7 l /100 km, použitém palivu benzin (95 oktanů) s cenou dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. ve výši 27,80 Kč za litr a náhradě za použití vozidla dle téže vyhlášky ve výši 4,40 Kč/km. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokátky manželky nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení. Odměnu za dvě doložené porady s právní zástupkyní soud manželce nepřiznal, neboť je s ohledem na jednoduchost této právní věci nepovažuje za účelné.