21 C 15/2021-121 — Okresní soud v Třebíči

1. Podanou žalobou ze dne 5. 3. 2021 domáhal se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce stanovení povinnosti žalovaným zaplatit mu společně a nerozdílně částku celkem 397 933 Kč se zákonným úrokem z prodlení, to vše z titulu dlužném nájemného za užívání bytu žalobce v období od 6. 6. 2017 do 30. 6. 2018 ve výši 81 250 Kč, bezdůvodného obohacení v souvislosti s užíváním bytu žalobce bez právního důvodu v období od 1. 7. 2018 do 17. 9. 2019 ve výši 94 683 Kč a sjednané smluvní pokuty, kapitalizované za období od 1. 7. 2018 do 17. 9. 2019 v částce 222 000 Kč. 2. Žalovaný č. 1 s podanou žalobou nesouhlasil s tím, že nájem byl na žádost žalobce ukončen nejpozději ke dni 15. 10. 2017, k tomuto datu byl byt vyklizen a žalobci byly ve volně přístupném bytě ponechány klíče, neboť tento odmítl byt převzít. Za srpen 2017 pak bylo nájemné zaplaceno a byť lze co do zbylé dlužné částky do 15. 10. 2017 namítnout, že žalobce si ponechal zaplacenou kauci ve výši 19 500 Kč, či že žalovaná smluvní pokuta je vzhledem k okolnostem zcela nepřiměřená, tak z procesní opatrnosti žalovaný č.1 namítnul promlčení žalobou uplatněné nároku. V celém rozsahu pak označil jednání žalobce za zcela nemravné, když žalobce si musí být velmi dobře vědom, že jím uplatňované nároky neexistují. 3. Žalovaný č. 2 zůstal ve věci bez vyjádření. 4. Soud, vycházeje ze znění podané žaloby, provedl dále dokazování zejména výpisem z KN, nájemní smlouvou ze dne 20. 5. 2017 s protokolem o předání ze dne 14. 6. 2017, spisem Okresního soude [obec] sp. zn. 12 C 303/2018, protokolem o vyklizení bytu ze dne 17. 9. 2019, výpisem z účtu [jméno] [příjmení], výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], výpisem komunikace žalovaného [číslo] [jméno] [příjmení] z aplikace [příjmení], sdělením Mateřské školy Třebíč a výslechem svědkyně [jméno] [příjmení]. 5. Po zhodnocení všech shora uvedených důkazů učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne 20. 5. 2017, uzavřené na dobu určitou do 30. 6. 2018, žalovaní užívali od 15. 6. 2017 byt [číslo] v domě [adresa] v obci [obec] a k. ú. [část obce]. Podle článku IV. písm. a) nájemní smlouvy byli žalovaní povinni společně a nerozdílně platit žalobci měsíční nájemné ve výši 6 500 Kč, a to vždy do každého pátého dne příslušného kalendářního měsíce. Dle čl. 4 d) nájemní smlouvy uhradili žalovaní žalobci při podpisu smlouvy jistotu ve výši 19 500 Kč a dne 7. 8. 2017 pak částku 6 500 Kč. 6. Z tvrzení žalovaného [číslo] výpovědi svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vyplynulo, že se žalovaní v bytě zdržovali ne více jak 4 měsíce. Svědkyně [jméno] [příjmení] pak výslovně uvedla, že žalobce v říjnu vešel do bytu žalovaných bez vpuštění, tedy si odemknul a křičel, ať vypadnou, nadával, fotil si je. Před žalovaného [číslo] položil nějaký papír a řekl mu, že nechce, aby dále v bytě bydlel. Zhruba 14 dní poté jí žalovaný [číslo] sdělil, že v bytě malují a uklízí. Když si psala s žalovaným v zimě stejného roku, tak už tento bydlel ve [obec]. Svědkyně [jméno] [příjmení] potvrdila, že se již v září 2017 k ní její syn (žalovaný [číslo]) odstěhoval, jezdil do [obec] byt uklízet a malovat (sama mu platila barvu). Syn jí sdělil, že se žalobce nedostavil na sjednanou schůzku a má problém mu byt předat. Svědek [jméno] [příjmení] pomáhal v září - říjnu 2017 s vyklízením a výmalbou bytu žalovanému [číslo] slyšel telefonický hovor žalovaného [číslo] s žalobcem, v rámci kterého žalobce sdělil, že si byt nepřebere, protože je tam,,bordel“. 7. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] v kontextu se sdělením Mateřské školy v [obec] ze dne 23. 8. 2022 vyplynulo, že se jeden s žalovaných stěhoval z bytu v září 2017. V kontextu s výpověďmi ostatních svědků potvrdila, že vchodové dveře do bytu byly rozbité a dalo se do bytu bez dalšího vstoupit, stejně tak byly přístupné i vstupní dveře od domu a dveře od brány. V ostatním pak výpověď této svědkyně slyšené dne 18. 8. 2022 lze považovat za naprosto nevěrohodnou, neboť zcela zjevně byla svědkyně účelově ovlivněna předchozí domluvou s právním zástupcem žalobce - svědkyně spontánně uvedla, že jí měsíc před soudním jednáním (myšleno jednáním dne 18. 8. 2022) oslovil právní zástupce žalobce, respektive se poté opravila tak, že ho kontaktovala sama, neví však, jak zjistila, že tento konkrétní advokát zastupuje žalobce, v advokátní kanceláři jí právní zástupce žalobce seznámil s žalobu, o žalobě se bavili, důvodem jejího svědectví pak měla být skutečnost, že se chtěla zastat žalobce, od něhož má (jak soud zjistil po opakovaných dotazech a připomenutí poučení dle ust. 126 o.s.ř.) aktuálně pronajatý byt. 8. Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 4. 12. 2018, č.j. 12 C 303/2018-27 soud rozhodl o povinnosti žalovaných vyklidit předmětný byt. V rámci exekučního vyklizení bytu dne 17. 9. 2019 (viz. protokol ze stejného dne) byl byt shledán prázdným, vchodové dveře neměly výplň a žalobci byly předány klíče od bytu. Obě uvedená řízení probíhala bez součinnosti žalovaných, kteří byli po celou dobu nalézacího řízení i následně řízení exekučního, zcela nekontaktní. Bez jejich reakce pak zůstala i předžalobní výzva žalobce k úhradě žalobou uplatněného dluhu. 9. Podáním ze dne 13. 5. 2022 vzal žalobce co do částky: 1) 29 290 Kč - nájemného od 15. 6. 2017 do 31. 10. 2017, 2) úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 3 250 Kč ode dne 6. 6. 2017 do zaplacení, 3) úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 6 500 Kč ode dne 6. 7. 2017 do zaplacení, 4) úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 6 500 Kč ode dne 8. 8. 2017 do zaplacení, 5) úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 6 500 Kč ode dne 6. 9. 2017 do zaplacení, 6) úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 6 500 Kč ode dne 6. 10. 2017 do zaplacení, částky 222 000 Kč, týkající se smluvní pokuty za užívání bytu bez právního důvodu v období od 1. 7. 2018 do 17. 9. 2019 a 8) úroku z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 222 000 Kč ode dne 2. 12. 2020 do zaplacení žalobu z důvodu žalovaným č. 1 vznesené námitky promlčení zpět a soud proto řízení v této části zastavil. 10. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ust. §§ 2.235, § 2991, 610, 629 a násl. občanského zákoníku, otázku úroku z prodlení pak posuzoval podle ustanovení § 1970 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku v platném znění. 11. V projednávané věci dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žaloba není důvodná. 12. Z provedených důkazů soud došel k závěru, že k ukončení nájemní smlouvy došlo předčasně ke dni 15. 10. 2017, a to na základě požadavku žalobce, který si urychlené ukončení nájemní smlouvy na žalovaných vynutil. Jelikož je mezi účastníky sporná existence listiny, na jejímž základě mělo k ukončení nájmu dojít, avšak žalovaní bez dalšího předčasné ukončení nájmu akceptovali, je soud tohoto názoru, že se minimálně jednalo v ústní formě o dohodu stran v tom směru, že žalovaní užívání bytu ukončí a tento vyklidí. O vyklizení bytu byl žalobce ze strany žalovaného 1) prokazatelně informován, avšak žalobce neposkytl žádnou součinnost k převzetí si bytu zpět, i když byl byt volně přístupný, vyklizený a dokonce v něm byly ponechány i klíče. Byť tedy žalobci nic nebránilo v přístupu do bytu a v jeho užívání, evidentně spoléhal na pasivitu žalovaných a snažil se tak záměrně navodit situaci pokračujícího dlouhodobého užívání bytu ze strany žalovaných, byť k tomuto nedošlo. 13. Bez ohledu na výše uvedené je pak třeba ve vztahu k vznesené námitce promlčení dovodit, že případné nároky žalobce, vzniklé do 18. 3. 2018, jsou s ohledem na uplynutí více než tří let od jejich vzniku před podání žaloby promlčeny. 14. Výrokem I. proto soud žalobu zamítnul. 15. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst.1 o.s.ř. per analogiam, podle kterého by ve věci plně úspěšným žalovaným příslušelo právo na náhradu nákladů řízení. Oběma žalovaných však náklady řízení nevznikly a soud proto rozhodl ve znění výroku II. rozsudku.