4 C 104/2021-409 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou podanou na Okresní soud v Třebíči dne 2. 8. 2021 se žalobkyně domáhá po žalovaném stanovení výživného pro neprovdanou matku ve výši 5 000 Kč, a to zpětně od 27. 1. 2020. Návrh odůvodnila tím, že se žalovaným nežije ve společné domácnosti od půlky dubna 2021. Žalovaný po celou dobu těhotenství nepřispíval žalobkyni na bydlení ani na jídlo, byť bydlel v jejím domě. Po dobu, kdy žalobkyně čerpala mateřskou dovolenou, bydlel žalovaný zadarmo u ní doma. Žalobkyně připouští, že žalovaný koupil pro dceru starší kočárek zn. Joolz, starší jídelní židličku, novou postýlku, sem tam přispěl na pleny, či třeba 200 Kč na oblečení na malou. Od pátého měsíce nezl. dcery po velkých hádkách začal žalovaný platit měsíčně 3 000 Kč měsíčně na nezl. dceru a 7 000 Kč na jídlo vč. bydlení. Což podle žalobkyně bylo pro rodinný rozpočet zcela nedostačující. Žalovaný užíval auto žalobkyně, aniž by přispíval na naftu. Po velkých hádkách zaplatil pojistku na dům či auto. Nakonec žalovaný vyplatil hypotéku na dům žalobkyně ve výši 767 730 Kč. Poté co se odstěhoval ze společné domácnosti, tak žalobkyně vyplatila žalovanému na hypotéku částku 67 730 Kč a částku 700 000 Kč dle smlouvy o narovnání žalovanému splácí od září 2021 splátkou ve výši 2 000 Kč měsíčně s úrokem 790 Kč. Žalobkyně tvrdí, že po celou dobu, kdy žalovaný u ní bydlel, platila 3 600 Kč za elektřinu, 1 000 Kč za vodu a 3 750 Kč za hypotéku, dále každý druhý víkend živila jeho syna [jméno] [příjmení]. V důsledku rodičovské dovolené s dcerou [příjmení] [příjmení], [datum narození], přišla o veškeré příjmy a o zbytek žalobkyni obral žalovaný. Žalovaný pracuje jako živnostník, s tím, že když pracoval ve [právnická osoba] Mont, tak pobíral 250 Kč za hodinu. Žalobkyně je na rodičovské dovolené, která potrvá do čtvrtého roku dítě, a to z důvodu, že po celé léto je školka v místě bydliště žalobkyně uzavřená. Žalobkyně je svobodná matka, která má tři vyživovací povinnosti, a to k nezl. [jméno], dále k nezl. [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození] a nezl. [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození], dále má žalobkyně již zletilou dceru [jméno], vůči níž zákonnou vyživovací povinnost již nemá, ale nadále ji podporuje. Během těhotenství žalovaný žalobkyni ničeho na zvýšené náklady spojené s těhotenstvím nepřispěl, nepřispíval ani na společnou domácnost, byť u žalobkyně bydlel doma. V důsledku mateřské dovolenou s nezl. [jméno] přišla o veškeré příjmy, ze kterých byla schopna živit sebe a svoje děti. Měsíční náklady žalobkyně na domácnost představují částku v minimální výši 23 321 Kč. Žalobkyně je aktuálně na rodičovské dovolené a pobírá rodičovský příspěvek ve výši 6 970 Kč. Na základě dohody o provedení práce měla odměnu v částce 9 900 Kč, a to do prosince 2021. Byť žalovaný tvrdí, že jeho příjmy činí 7 600 Kč měsíčně, tak z doložených bankovních výpisů žalovaného vyplývá, že v období od února 2020 do května 2021 dosahoval průměrného příjmu ve výši 48 430 Kč. Přesto žalovaný pozastavil svoji živnost od 21. 7. 2021 a je veden na úřadu práce. Žalobkyně má za to, že žalovaný měl neoficiální příjmy, a to po celou dobu jejich vztahu. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 12. 10. 2021, v němž s nárokem žalobkyně nesouhlasí. Uvádí, že po celou dobu, kdy žil ve společné domácnosti, tak přispíval částkou 7 000 Kč měsíčně, podílel se na dalším financování výdajů spojených s chodem domácnosti a s dokončením stavebních prací na rodinném domě žalobkyně v [adresa]. Přispěl také žalobkyni částkou 20 000 Kč na doplacení dluhu stavební firmě, která stavěla její dům. V červenci 2021 přispěl žalobkyni částkou 7 000 Kč na dovolenou, kam jela se svými dcerami a společnou dcerou [anonymizováno]. Finančně se podílel na svátcích, narozeninách a Vánocích pro její dvě dcery. Připouští, že vyplatil žalobkyni hypotéku ve výši 767 300 Kč, když částku 67 300 Kč žalobkyně žalovanému v hotovosti již vrátila a zbylou částku 700 000 žalobkyně splácí žalovanému částkou 2 790 Kč, kdy si sama stanovila úroky 790 Kč. Nesouhlasí, že by u žalobkyně žil zadarmo, když hradil havarijní pojištění na automobil žalobkyně, pojistku na její rodinný dům a pohonné hmoty do jejího auta. Uvedené bohužel platil hotově, takže nemá možnost tyto platby prokázat. Žalovaný dále platil opravy auta žalobkyně, nástřik podvozku, výměnu a vyvážení kol. Pokud se jelo na výlet, tak veškeré náklady jako strava a ubytování šli za žalovaným, zároveň žalobkyni platil veškeré její cigarety. Žalovaný se podílel též na nákladech spojených s rodinným domem žalobkyně, zaplatil železnou dvoukřídlou bránu v kombinaci s tahokovem ve výši 55 000 Kč, opěrnou zeď ze ztraceného bednění vč. betonu a armaturu v hodnotě 26 000 Kč, obklady kolem oken a dveří v hodnotě 5 000 Kč, kompletní natažení obvodových zdí rodinného domu vč. rohových lišt s perlinkou v hodnotě cca. 16 000 Kč. Dále se podílel na úpravě pozemku kolem rodinného domu. Podílel se též na dokončovacích pracích uvnitř domu a koupil vestavnou skříň. Od července 2021 je žalovaný veden na úřadu práce, kde nepobírá žádné dávky a jeho čistý měsíční příjem činí 7 600 Kč hrubého a další příjem nemá. Je ochoten přispívat žalobkyni max. částkou 1 000 Kč, a to od května 2021. Žalovaný pravidelně hradí výživné na nezl. dceru Mishell ve výši 3 000 Kč měsíčně. Od roku 2019 žalovaného trápí chronické zdravotní obtíže s páteří, kvůli nimž byl hospitalizován na neurologickém oddělení, následně na rehabilitačním oddělení. Dne 31. 8. 2019 žalovaný podstoupil operační zákrok, přesto jeho zdravotní obtíže přetrvávají. V roce 2020 přestal pracovat jako stavební dělník. Nyní je vyřizována jeho žádost o přiznání invalidního důchodu, o který požádal dne 15. 11. 2021. V současné době hradí žalovaný běžné výdaje z finančních prostředků, které má z prodeje své nemovitosti. V době, kdy se žalobkyní vedl společnou domácnost, tak tato zjevně necítila žádný nedostatek, a to do doby, než došlo k rozpadu jejich vztahu. Od srpna 2021 přispěl částkou přes 10 000 Kč na nezletilou dceru nad rámec výživného. Žalovaný má za to, že není na místě přiznat žalobkyni příspěvek na výživu a úhradu některých nákladů ani v období mezi 1. 5. 2021 do 27. 1. 2022, proto navrhuje, aby soud žalobu zamítl a uložil žalobkyni povinnost nahradit náklady řízení. 3. Z provedených listinných důkazů a vyjádření účastníků dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu: Z rodného listu [příjmení] [příjmení], narozené 27. 1. 2020, soud zjistil, že jejími rodiči jsou žalobkyně [celé jméno žalobkyně] a žalovaný [celé jméno žalovaného]. Z dohody o pracovní činnosti uzavřené mezi P.J. – [právnická osoba], a [celé jméno žalovaného] vyplývá, že žalovaný vykonával pro tuto společnost zámečnické a údržbářské práce, a to v období od 28. 7. 2021 do 31. 12. 2021 za pracovní odměnu 7 600 Kč měsíčně, přičemž pracovní doba byla 20 hodin týdně. Z SMS komunikace mezi žalobkyní a žalovaný z července 2021 vyplývá, že jejich vztah není harmonický a problémy spočívají v otázce financí a výchovy společné nezletilé dcery. Z dohody o narovnání uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne 2. 7. 2021 vyplývá, že žalovaný uhradil za žalobkyni částku 767 730 Kč na vyplacení hypotéky od ČSOB a žalobkyně mu na tuto částku již uhradila 67 730 Kč a dále mu splácí měsíčně 2 790 Kč, přičemž částka 790 Kč je dohodnutý měsíční úrok. Z dohody o provedení práce uzavřené dne 5. 8. 2021 mezi zaměstnavatelem [právnická osoba] a zaměstnancem [celé jméno žalobkyně] vyplývá, že byla sjednána tato dohoda na pracovní pozici asistenta pro období od 5. 8. 2021 do 31. 12. 2021. Za výkon této práce náležela žalobkyni pracovní odměna ve výši 9 900 Kč čistého měsíčně, a to od září 2021 do prosince 2021. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory Úřadu práce ČR ze dne 9. 9. 2021 vyplývá, že žalobkyně pobírala příspěvky na tři nezl. děti v celkové výši 3 780 Kč. Rodičovský příspěvek pro žalobkyni dle potvrzení Úřadu práce ČR činil od září 2020 do června 2021 částku 6 970 Kč, respektive 6 9745 Kč měsíčně. Z potvrzení Úřadu práce ČR vyplývá, že žalovaný je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od 21. 7. 2021 dosud. Žalovanému též od 21. 7. 2021 po dobu pěti měsíců vznikl nárok na částku 5 661 Kč za první dva měsíce, na částku 4 355 Kč na další dva měsíce, a dále na částku 3 920 Kč po dobu zbývající. Z potvrzení OSSZ v [obec] ze dne 15. 11. 2021 vyplývá, že žalovaný podal žádost o přiznání invalidního důchodu. Z lékařských zpráv o ambulantním vyšetření [nemocnice] v období od června 2019 na neurologické ambulanci vyplývá, že žalovaný trpí bolestmi zad a byl též hospitalizován na lůžkovém oddělení v období od 19. 6. 2019 do 23. 6. 2019. Následně byl hospitalizován na rehabilitačním oddělení [nemocnice] v období od 26. 6. 2019 do 4. 7. 2019. Žalovaný se též ambulantně léčil s bolestmi zad v druhé polovině roku 2019. Z dohody o pracovní činnosti uzavřené mezi zaměstnavatel P.J. – [právnická osoba] a zaměstnancem [celé jméno žalovaného] vyplývá, že byla sjednána tato dohoda pro výkon údržbářských a zámečnický