4 C 152/2021-36 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 11. 2021 se žalobkyně domáhá, aby soud rozhodl o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí (exekuce). Žalobu odůvodnila tím, že na návrh oprávněné [právnická osoba], proti povinnému [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalobkyně], k vydobytí pohledávky 120 250 Kč s příslušenstvím a nákladů exekuce, podle rozhodčího nálezu ze dne 9. 7. 2018, č.j. 3828/2017 vydaného rozhodcem JUDr. Monikou Ivan a pověření soudního exekutora vydaným Okresním soudem v Třebíči ze dne 15. 5. 2019, č.j. 13 EXE 246/2019-18, je prováděn výkon rozhodnutí prodejem movitého majetku povinného, a to podle usnesením soudního exekutora ze dne 30. 8. 2021, č.j. 203 EX 09629/19-60 Soudní vykonavatel dne 2. 9. 2021 provedl soupis movitých věcí na adrese povinného. V místě jeho bydliště se nachází dva domy s různým číslem popisným a společnými prostory, ve kterých má sídlo i žalobkyně, což lze ověřit z obchodního rejstříku. Do soupisu byly pojaty věci, které nejsou povinného, ale žalobkyně. Jedná se o movité věci v příloze protokolu o soupisu MV ze dne 2. 9. 2021, pod číslem 3190798. Dne 2. 10. 2021 byl žalobkyní u soudního exekutora podán návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu. Dne 14. 10. 2021 žalobkyně obdržela do datové schránky usnesení č.j. 203 EX 09629/19-65, kterým soudní exekutor vyhovuje a vyškrtává věci ze soupisu, ale pouze v části. V odůvodnění uvádí, že z listin (kupních smluv) jednoznačně nevyplývá, že by navrhovatel byl vlastníkem uvedených věcí. Žalobkyně však upozorňuje, že došlo k vyškrtnutí věcí ze soupisu, označenými pod číslem 14 a 25., které jsou uvedeny v kupní smlouvě ze dne 22. 3. 2019. Domnívá se, že soudní exekutor vyškrtnul věci malé hodnoty a věci vysoké hodnoty ponechal soupisu a následně je chce prodat. Žalobkyně předkládá soudu kupní smlouvy, a to ze dne 4. 1. 2020, 7. 3. 2019, 10. 7. 2021, 22. 3. 2019 a 5. 9. 2020. Navrhuje, aby soud z prováděné exekuce vyloučil harmonium šlapací Josef Lidl, nacházející se pod položkou č. 8, jízdní kolo Dayton Maddison pod číslem 10, soustruh MWF Magdeburg pod číslem 24, svářečku Delta pod číslem 26, křovinořez Oleo-Mac pod číslem 27 a malotraktor včetně vlečky Vari pod číslem 31. Současně žádá, aby soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se na výzvu soudu k žalobě nevyjádřila. 3. Z provedených listinných důkazů při jednání soudu dne 9. 3. 2022 bylo zjištěno následující: Pověřením Okresního soudu v Třebíči ze dne 15. 5. 2019, č.j. [číslo jednací], byla nařízena exekuce dle rozhodčího nálezu vydaného JUDr. Monikou Ivan dne 9. 7. 2018 pod č. 3825/2017. Oprávněnou v dané exekuci je [právnická osoba], [IČO], a povinným [jméno] [příjmení], [datum narození]. Předmětem exekučního řízení je vymožení pohledávky ve výši 120 250 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 35 000 Kč, nákladů rozhodčího řízení ve výši 21 854,84 Kč, nákladů oprávněné v exekučním řízení a nákladů exekuce. K provedení exekuce byl pověřen JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov. V rámci uvedeného exekučního řízení byl pověřeným soudním exekutorem vydán exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, a to dne 30. 8. 2021, č.j. 203 EX 09629/19-60. Z protokolu o soupisu movitých věcí povinného vyplynulo, že tento byl sepsán dne 2. 9. 2021 v místě samém, tedy v čísle popisném 273, Rokytnice nad Rokytnou, v rodinném domě, kde se nachází bydliště povinného. K provedení mobiliární exekuce bylo započato v 10:30 hod. Při provedení mobiliární exekuce byly postiženy movité věci uvedené v příloze protokolu o soupisu movitých věcí. Z uvedené přílohy vyplývá, že jsou sepsány následující movité věci, a to pod číslem 8 harmonium šlapací Josef Lidl, pod číslem 10 dámské jízdní kolo Dayton Maddison, po číslem 24 soustruh MFW Magdeburg, pod číslem 26 svářečka Delta, pod číslem 27 křovinořez Oleo-Mac a pod číslem 31 malotraktor + vlečka Honda Vari. K návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věcí sepsaných při provádění mobiliární exekuce bylo usnesením soudního exekutora ze dne 13. 10. 2021, č.j. 203 EX 09629/19-65, rozhodnuto o vyškrtnutí části sepsaných věcí, s výjimkou těch, u nichž se žalobkyně domáhá žalobou jejich vyškrtnutí ze soupisu. Z kupní smlouvy datované dnem 5. 9. 2020 vyplynulo, že předmětem koupě byla svářečka Delta CO2 červené barvy, kterou žalobkyně za kupní cenu 2 500 Kč koupila od Blanky Majerčákové. Z předloženého výdajového pokladního dokladu vzal soud za prokázané, že žalobkyně uhradila částku ve výši 2 500 Kč Blance Majerčákové za svářečku CO2 Delta, a to dne 5. 9. 2020 Kupní smlouvou ze dne 22. 3. 2019 žalobkyně koupila od Mileny Šabatové soustruh Magdeburg za kupní cenu 50 000 Kč, čemuž odpovídá i výdajový pokladní doklad ze dne 22. 3. 2019 na totožnou částku. Kupní smlouvou ze dne 10. 7. 2021 žalobkyně koupila od Tomáše Slámy stroj Vari vč. přívěsného vozíku, oračky a rotavátoru a křovinořez Oleo-Mac za kupní cenu celkem 25 000 Kč. V návaznosti na tuto kupní smlouvu byla dle výdajového pokladního dokladu ze dne 10. 7. 2021 uhrazena žalobkyní částka 25 000 Kč. Kupní smlouvou ze dne 7. 3. 2019 žalobkyně nabyla vlastnické právo ke šlapacímu harmoniu Josef Lidl, a to od Boženy Neumanové za kupní cenu 500 Kč. Uvedené odpovídá též výdajovému pokladnímu dokladu ze dne 7. 3. 2019 Kupní smlouvou ze dne 4. 1. 2020 koupila žalobkyně dámské jízdní kolo Dayton Maddison za kupní cenu 500 Kč, a to od Jaroslavy Svobodové. 4. Podle § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 5. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2013, sp. zn. 20 Cdo 1947/2012, vlastnické právo (třetí osoby, popř. manžela povinného) je typickým právem nepřipouštějícím výkon rozhodnutí (exekuce) a to tehdy, představuje-li nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce) neoprávněný zásah do tohoto práva. 6. Předmětem žaloby je podle citovaného ustanovení vyloučení věcí z již nařízené exekuce. K podání žaloby jsou aktivně legitimovány ty osoby rozdílné od osoby povinného a oprávněného v exekučním řízení, které tvrdí, že exekucí byla postižena věc, k níž mají právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí (exekuci). Pasivně legitimovaný je pak ten, kdo je v exekučním řízení oprávněným. 7. Po provedeném dokazování a po právním zhodnocení předmětu sporu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 8. Pasivní legitimace žalované byla prokázána spisem soudního exekutora číslo [spisová značka], z čehož vyplynulo, že žalovaná je osobou oprávněnou v uvedeném exekučním řízení, a to ve vztahu k povinnému [jméno] [příjmení], vůči němuž byla pravomocně nařízena exekuce a exekucí pověřen JUDr. Lukáš Jícha. Obsahem přílohy protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 2. 9. 2021 bylo prokázáno, že věci, které jsou předmětem sporu, byly sepsány v rámci exekuce realizované JUDr. Lukášem Jíchou za účelem uspokojení pravomocně přiznané pohledávky žalované. Aktivní věcná legitimace žalobkyně byla prokázaná z důkazů provedených při jednání soudu. 9. Soud z provedených důkazů, které nebyly žalovanou v řízení zpochybněny, vzal za prokázané, že šlapací harmonium Josef Lidl, jízdní kolo dámské Dayton Maddison, soustruh Magdeburg, svářečka CO2 Delta, křovinořez Oleo-Mac a malotraktor Vari vč. přívěsného vozíku, byly zakoupeny žalobkyní, a to dle žalobkyní v řízení předložených kupních smluv, a tato je jejich vlastníkem. Uvedené vyplývá též z výdajových pokladních dokladů, které žalobkyně předložila soudu při jednání. Jelikož bylo prokázáno, že uvedené movité věci jsou ve vlastnictví žalobkyně, tedy tato má k uvedeným věcem takové právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí (exekuce), soud žalobě vyhověl a věci uvedené ve výroku I. z exekuce vyloučil. 10. Byť žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, a proto by jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. příslušela plná náhrada nákladů řízení, soud zohlednil skutečnost, že žalovaná sama nezavdala příčinu podání žaloby. Žalovaná je osobou, která je ve specifickém postavení v rámci tohoto občanskoprávního sporu, kdy se v pozici žalovaného ocitá jako osoba oprávněná v probíhajícím exekučním řízení a na místo uspokojování svých práv musí čelit žalobě podané třetí, pro ni předem neznámé, osoby. Na základě uvedeného soud shledal v projednávané věci takové důvody zvláštního zřetele hodné, pro něž náhradu nákladů řízení výrokem II. žalobkyni nepřiznal (§ 150 o. s. ř.).