7 C 213/2022-19 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 24. 8. 2022 domáhala se manželka rozvodu manželství s [celé jméno manžela], které bylo uzavřeno dne 21. 3. 2015 v kostele sv. [jméno] v [obec]. Za trvání manželství se narodily 2 dosud nezletilé děti – dcera [jméno] a syn [jméno]. Manželé nevedou společnou domácnost déle než půl roku a žijí odděleně. Okresním soudem v Třebíči již byla schválena dohoda týkající se úpravy poměrů nezletilých dětí. Dohodu o vypořádání majetku manželé dosud neuzavřeli. Manžel se k návrhu na rozvod připojil. Skutečnosti uváděné v návrhu na rozvod manžel potvrdil a doplnil, že ani jeden z manželů nemá v úmyslu manželské společenství v budoucnu obnovit. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 21. 3. 2015 v kostele sv. [jméno] v [obec], oba byli tehdy svobodní. Manželka se dříve jmenovala [příjmení]. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že problémy v manželství jsou dlouhodobějšího charakteru. Neshody pramenily z rozdílných očekávání manželů. Asi po dobu ¾ roku manželé již nemají zájem v manželství pokračovat. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že s manželkou mají rozdílné názory na život a že rozvrat jejich manželství trvá déle než půl roku. Oba manželé shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Z rodných listů bylo zjištěno, že dne 21. 10. 2016 se narodila dosud nezletilá [jméno] a dne 6. 4. 2021 se narodil dosud nezletilý [jméno]. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 10 Nc 1029/2022-23 ze dne 18. 8. 2022 bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 19. 9. 2022. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Třebíč) vyplývá, že na straně nezl. dětí nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jejich rodičů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí asi ¾ roku. Jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti povah obou manželů. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.