7 C 243/2021-16 — Okresní soud v Třebíči

Společným návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 2. 9. 2021 domáhali se manželé rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 3. 6. 2006 před Městským úřadem v Třebíči. Před uzavřením manželství se účastníkům narodil syn [jméno] ([datum narození]) a za trvání manželství se narodil druhý syn [jméno] ([datum narození]). Manželé považují svoje manželství za formální svazek, který již neplní svůj společenský účel, je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu nežijí od března 2021, od kdy nevedou společnou domácnost. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 3. 6. 2006 před Městským úřadem v Třebíči, oba byli tehdy svobodní. Manželka se za svobodna jmenovala Bártová. Z účastnických výpovědí manželů bylo zjištěno, že společnou domácnost nevedou od července 2021, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřují v dlouhodobých neshodách a vzájemném nepochopení. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 11 Nc 1066/2021-19 ze dne 24. 11. 2021 byla schválena dohoda rodičů (manželů) o výchově a výživě nezletilých [jméno] a [jméno] pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 27. 12. 2021. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Třebíč) vyplývá, že na straně nezletilých dětí nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jejich rodičů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí již déle než 7 měsíců, jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Soud proto společnému návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v neshodách a vzájemném nepochopení. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.