7 C 251/2022-16 — Okresní soud v Třebíči

Společným návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 27. 9. 2022 domáhali se manželé rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 14. 4. 2001 před Magistrátem města Jihlavy. Účastníkům se v průběhu manželství narodily děti, a to již zletilý syn [jméno] a dosud nezletilá dcera [jméno]. V průběhu manželství došlo k postupnému odcizení a k úplnému rozpadu manželství došlo v lednu 2021, kdy manželé přestali vést společnou domácnost a začali žít odděleně. Není zde předpoklad obnovení manželského soužití. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 14. 4. 2001 před Magistrátem města Jihlavy, oba byli tehdy svobodní. Manželka se dříve jmenovala [příjmení]. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že problémy v manželství trvají roky a příčina rozvratu manželství je ve vzájemné nedůvěře a nekomunikativnosti. Manžel souhlasil s obsahem výpovědi manželky. Oba manželé shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Z rodných listů bylo zjištěno, že dne 19. 10. 2006 se narodila dosud nezletilá [jméno] a dne 4. 3. 2002 již zletilý [jméno]. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 11 Nc 1077/2021-23 ze dne 12. 1. 2022 bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilé [jméno] pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 8. 3. 2022. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Moravské Budějovice) vyplývá, že na straně nezl. [jméno] nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jejích rodičů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Problémy v manželství trvají několik let. Jako manželé spolu nežijí od ledna 2021 a po stejnou dobu nesdílí společnou domácnost. Jejich manželství je již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Jedná se přitom o společný návrh na rozvod manželství. Soud proto žalobě manželů vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemné nedůvěře a nedostatku komunikace mezi manželi. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal a žádný z účastníků její přiznání ani nežádal.