7 C 267/2021-30 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 7. 10. 2021 domáhala se manželka rozvodu manželství s [celé jméno manžela], které bylo uzavřeno dne 10. 8. 2013 před Obecním úřadem v Polici. Za dobu trvání manželství se narodily tři dosud nezletilé děti Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu nežijí od 8. 6. 2019, kdy se z rodinné domácnosti odstěhoval manžel. Obnovení manželského soužití považuje manželka za vyloučené. Hlavní příčinu rozvratu spatřuje manželka v dlouhodobém neporozumění mezi manželi, zásadní rozdílnosti jejich povah a zcela rozdílných představách o vedení společného soužití. Manžel se k jednání nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně obeslán. Soud proto věc rozhodl v jeho nepřítomnosti. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickým výslechem manželky. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne 10. 8. 2013 před Obecním úřadem v Polici. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala [příjmení]. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že problémy v manželství začaly před třemi lety a již dva roky spolu nežijí. Manžel začal křičet na děti, manželce řekl, že ji nenávidí, že kvůli nim musí chodit do práce, střídal zaměstnání a situace se vyhrotila. Již dva roky má manželka jiného partnera. Manželka nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z rodných listů nezl. [jméno], nezl. [jméno] a nezl. [jméno] bylo zjištěno, že se narodili za trvání manželství. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 7 Nc 1046/2019-350 ze dne 1. 7. 2020 bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 37 Co 258/2020-464 ze dne 8. 6. 2021 bylo částečně potvrzeno (ohledně svěření do péče a zčásti též stanovení a výše výživného) a částečně změněno rozhodnutí Okresního soudu v Třebíči (ohledně výše výživného). Oba rozsudky jsou již v právní moci. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Moravské Budějovice) vyplývá, že na straně nezletilých dětí nejsou dány zvláštní důvody ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které by bránily rozvodu manželství jejich rodičů. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpovědí manželky má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manžel se dne 8. 6. 2019 odstěhoval ze společné domácnosti, manželka má již dva roky nového partnera, se kterým žije. Manželství účastníků je proto již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k jednání na rozvod manželství nedostavil a svoje stanovisko k rozvodu soudu nesdělil, ačkoliv k tomu byl soudem vyzván. Soud má za prokázané splnění všech zákonných podmínek pro rozvod manželství, a proto je výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl, když neshledal žádné důvody, které by rozvodu manželství bránily. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v chování manžela. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.