7 C 289/2022-16 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 1. 11. 2022 domáhal se manžel rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 18. 4. 1998 ve Velkém [obec]. Za dobu trvání manželství se narodil syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], oba jsou již zletilí. Již minimálně půl roku manželé vedou oddělenou domácnost. Rozpory vznikaly z rozdílných povah a z rozdílného přístupu k rodinnému soužití. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, neboť manželství dlouhodobě nefunguje. V lednu 2022 navrhla manželovi, aby začali žít odděleně. Od dubna 2022 spolu již nežijí jako manželé. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před Římskokatolickým farním úřadem [obec] dne 18. 4. 1998. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala [příjmení]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že oba synové, kteří se z manželství narodili, jsou již zletilí. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že problémy v manželství trvají déle než rok. Manželka odjíždí do práce a bývá pryč i několik dní. Návrh na rozvod podal, protože mu manželka řekla, že si vezme půjčky, které on bude muset splácet. Manžel připustil, že občas požívá alkohol s kamarády, ale nikoli v nadměrném množství. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že ačkoliv se řádně starala o domácnost, manžel ji dlouhodobě osočoval z nevěry. Ona však nikdy mimomanželský poměr neměla. Potvrdila, že od dubna 2022 se doma příliš nezdržuje, neboť přespává buď v zaměstnání nebo u své matky. Manžel od počátku manželství požívá v nadměrné míře alkohol. Ani jeden z manželů nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Problémy v manželství jsou dlouhodobé a manželé žijí odděleně nejméně od dubna 2022. Manželství účastníků je proto již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželka se k návrhu manžela připojila. Soud proto žalobě vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství se nepodařilo zjistit, ani prokázat, neboť každý z manželů tvrdil jiné příčiny rozvratu, přičemž žádný z nich nenavrhl provést důkazy k jejich prokázání. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.