7 C 309/2021-21 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 24. 11. 2021 domáhala se manželka rozvodu manželství s [celé jméno manžela], které bylo uzavřeno dne 23. 3. 2013 před Městským úřadem v Třebíči. Za trvání manželství se narodil dosud nezl. syn [jméno], [datum narození]. Z odůvodnění žaloby vyplývá, že vztah manželů nebyl dobrý prakticky od samého začátku. Existovaly problémy, a to především v oblasti finanční, neboť manželka byla na mateřské, neměla příjem, příjem manžela se jevil jako nedostatečný, z čehož pramenil vznikl konfliktních situací. Docházelo k neshodám a hádkám, v důsledku čehož manželka již ke dni 1. 3. 2020 opustila společnou domácnost. Již dlouhou dobu před opuštěním společné domácnosti manželství bylo zcela nefunkční. Z pohledu manželky je manželství trvale a neodčinitelně rozvráceno, z jejího pohledu neexistuje žádná naděje na obnovení soužití. Před necelým rokem navázala známost s jiným mužem, tuto známost považuje za perspektivní. Navázání tohoto vztahu bylo důsledkem, nikoliv důvodem rozpadu manželství účastníků. Zda manžel bude s návrhem na rozvod souhlasit, není manželce známo, není s ním prakticky v žádném kontaktu. Manžel se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv k tomu byl soudem vyzván a k nařízenému jednání se nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně a včas obeslán. Soud proto věc rozhodl v jeho nepřítomnosti. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickým výslechem manželky. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne 23. 3. 2012 před Městským úřadem v Třebíči. Manželka byla svobodná, manžel byl rozvedený. Manželka se za svobodna jmenovala [příjmení]. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že v manželství byly problémy prakticky od začátku. Již 2 roky spolu nežijí jako manželé. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v tom, že z manžela se stal v průběhu času jiný člověk, změnil se vůči ní, tak i vůči ostatním lidem. Žili v podstatě vedle sebe, nemohli spolu již dál fungovat. Manželka nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z rodného listu nezl. [jméno] bylo zjištěno, že se narodil za trvání manželství. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 10 P 83/2021-41 ze dne 26. 8. 2021 bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilého [jméno] pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 27. 10. 2021. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Třebíč) vyplývá, že na straně nezletilého nejsou dány zvláštní důvody ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které by bránily rozvodu manželství jeho rodičů. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpovědí manželky má soud za prokázané, že manželství účastníků je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželka již před dvěma lety opustila společnou domácnost a má má nového partnera. Manželství účastníků je proto jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k jednání na rozvod manželství nedostavil a svoje stanovisko k rozvodu soudu nesdělil, ačkoliv k tomu byl soudem vyzván. Soud má však za prokázané splnění všech zákonných podmínek pro rozvod manželství, a proto je výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl, když neshledal žádné důvody, které by rozvodu manželství bránily. Příčiny rozvratu manželství nebyly v řízení prokázány. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.