12 C 47/2021-47 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 22. 2. 2021 domáhala se manželka rozvodu manželství s [celé jméno manžela], které bylo uzavřeno dne 7. 6. 2008 v zámecké kapli v [adresa]. Z manželství se narodili dvě dosud nezletilé děti, a to [jméno] a [jméno]. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel se k návrhu na rozvod připojil. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 7. 6. 2008 v zámecké kapli v [adresa], oba byli svobodní, manželka se jmenovala [příjmení]. Z účastnické výpovědi manželky a manžela bylo zjištěno, že spolu nežijí téměř 3 roky. Příčinu rozvratu oba manželé spatřují v tom, že si nerozuměli. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 11 Nc 1011/2021-404 ze dne 29. 5. 2023 bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezl. [jméno] a nezl. [jméno] pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 18. 7. 2023. Ačkoliv soud od kolizního opatrovníka nezletilých (Město Náměšť nad Oslavou) vyžádal s dostatečným předstihem zprávu ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z., kolizní opatrovník požadovanou zprávu soudu do dne konání jednání ve věci nedoručil. Soud tak má zato, že na straně nezletilých dětí nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jejich rodičů. V opačném případě by kolizní opatrovník tuto skutečnost jistě soudu sdělil. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí téměř 3 roky, jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti povah obou manželů. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.