12 C 94/2021-126 — Okresní soud v Třebíči

1. Podanou žalobou domáhal se žalobce stanovení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku celkem 44 045 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z titulu náhrady škody v souvislosti s poškozením automobilu žalobce dne 20. 6. 2019. K odůvodnění žaloby bylo zejména uvedeno, že dne 20. 6. 2019 došlo k pádu stromu nacházejícího se na pozemku žalovaného na 2 měsíce starý automobil žalobce, přičemž finanční rozdíl mezi výší způsobené škody a žalobci vyplacenou havarijní pojistkou a další škodou v částce 44 045 Kč žalovaný odmítl uhradit. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalobce vycházel z jiné, než pořizovací ceny vozidla a jelikož mu jeho smluvní pojišťovna odmítla poskytnout co do žalované částky pojistné plnění, odmítá žalobci uplatněnou škodu uhradit. 3. Vedlejší účastník na straně žalované doplnil, že vycházel z údajů o stanovení výše škody ze strany smluvní pojišťovny žalobce, kdy žalobci bylo vyplaceno vše, na co má v důsledku vzniklé škody nárok. 4. Soud, vycházeje ze skutkových tvrzení obsažených v podané žalobě, jejího doplnění a vyjádření žalovaného a vedlejšího účastníka ve věci, provedl dokazování zejména návrhem smlouvy pojištění vozidel, fotodokumentací, výzvou k náhradě další škody z pojistné události [číslo], korespondencí žalovaného, fakturou [číslo] akčním ceníkem ŠKODA, doklady k úhradám poplatků, výzvou žalobce z 27. 8. 2020, sdělením pojišťovny ze dne 25. 9. 2021, sdělením žalovaného z 30. 9. 2020, informacemi o výplatě pojistného plnění z 24. 2. 2020, výzvou žalobce z 27. 8. 2020, sdělením pojišťovny z 25. 9. 2021, sdělením žalovaného z 30. 9. 2020, sdělením žalobce z 26. 10. 2020, sdělením žalovaného z 11. 12. 2020, znaleckými posudkem znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 18. 2. 2022, 18. 8. 2022, vyjádřením znalce ze dne 18. 8. 2022, dodatkem [číslo] ke znaleckému posudku ze dne 3. 10. 2022. 5. Po zhodnocení shora uvedených důkazů učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky není sporu o tom, že dne 20. 6. 2019 kolem 15.00 hod. došlo na ulici [ulice] v [obec] ke škodní události, když na zaparkované vozidlo žalobce Škoda Octavia 5E, [registrační značka], spadl v souvislosti s povětrnostní situací jeden již dříve postižený strom, nacházející se na pozemku žalovaného. Uvedená situaci zachycuje pořízená fotodokumentace a událost byla rovněž řešena Policií ČR [obec] pod sp.zn. KRPJ [číslo]. Na vozidle přitom vznikla tzv. totální škoda. Vozidlo Škoda pak jako nové žalobce zakoupil dne 23. 4. 2019 u prodejce [příjmení] [příjmení] [právnická osoba] za částku 423 600 Kč (včetně DPH), kdy mu ze základní ceny s příplatkovou výbavou, jenž činila necelých 463 000 Kč (včetně DPH), byla poskytnuta sleva (Trade 19) za přenechání starého vozidla protiúčtem ve výši 20 661,16 Kč (bez DPH) a další vyjednaná sleva ve výši 11 818,70 Kč (bez DPH). Sleva tedy činila celkem 39 300 Kč (včetně DPH). Uvedené vyplývá z daňové dokladu prodejce k předmětnému vozidlu z 23. 4. 2019. 6. Díky uzavřené havarijní pojistce se spoluúčastí získal žalobce od své smluvní pojišťovny pojistné plnění ve výši 396 580 Kč (kdy pojišťovnou neproplacená spoluúčast činila 5 820 Kč). Jelikož uvedená částka nepokryla celou způsobenou škodu, obrátil se žalobce písemně dne 12. 8. 2019 na žalovaného a žádal zaplatit její zbytek (tehdy vyčíslený na částku 100 900 Kč), a to z titulu jeho odpovědnosti za škodu způsobenou pádem stromu v jeho majetku. Ze strany smluvní pojišťovny žalovaného ([právnická osoba]) však došlo v únoru 2020 pouze k úhradě částky odpovídající spoluúčasti z havarijního pojištění ve výši 5 820 Kč. Zbytek požadované částky žalovaný odmítl zaplatit s poukazem na vyjádření pojišťovny s tím, že nejedná o skutečnou škodu. 7. V rámci žalobního nároku tedy žalobce škodu specifikoval ve výši 36 690 Kč, jenž odpovídá rozdílu hodnoty vozidla před škodní událostí, tj. 439 090 Kč a vyplaceným pojistným plněním z havarijní pojistky + vyplacené škody za spoluúčast (398 580 Kč + 5 820 Kč). Vycházeje z hodnoty vozidla v rozhodné době, jež jako nové stálo v dané specifikaci dle oficiálního ceníku 462 200 Kč pak ponížení výchozí hodnoty vozidla na 439 090 Kč zdůvodnil svojí ochotou akceptovat odečet z ceníkové ceny nového vozu do výše 5%, tj. 23 110 Kč, a to za dobu 2 měsíců provozování vozidla od jeho zakoupení do okamžiku škodní události. 8. Další škoda ve výši 7 355 Kč pak dle žalobce představuje jednak částky 800 Kč + 400 Kč, které žalobce zaplatil žalovanému (dne 2. 5. 2019) a [právnická osoba] a [právnická osoba] (dne 10. 7. 2019) na poplatcích za zápis držitele předmětného motorového vozidla a za evidenční kontrolu pro účely jeho převodu po škodní události, a dále poměrnou část zaplaceného ročního havarijního pojištění k vozidlu ve výši 6 155 Kč za dobu 312 dnů (po odečtu 53 dnů od počátku pojištění do dne škodní události (pozn. roční pojistné činilo 7 201 Kč). K tomu doplnil, že poměrnou část havarijního pojištění nedostal zpět a ani nebylo možné využít nevyčerpanou část doby využít jinak. Proto i tento dílčí nárok žalobce považuje za škodu, o kterou se snížil jeho majetek, která souvisí se škodní událostí a kterou bezúspěšně uplatnil proti žalobci. 9. Z akčního ceníku vozidel Škoda z rozhodné doby vyplývá, že výchozí částka nového vozu odpovídajícího vozu žalobce je minimálně 462 200 Kč (444 900 Kč základní cena + 15 300 Kč za barvu + 2 000 Kč za službu Mobilita PLUS), stejná částka hodnoty vozu s navýšením o 578,51 Kč vyplývá i přímo z faktury o zakoupení vozidla z 23. 4. 2019, kde je uvedeno 381 984 Kč bez DPH, tj. 462 200 včetně DPH, + 578,51 Kč za podlahové gumy. 10. V rámci znaleckého posudku ze dne 23. 2. 2022 stanovil soudní znalec Ing. [jméno] [příjmení] hodnotu vozidla ke dni 20. 6. 2019 na částku 393 000 Kč včetně DPH, přičemž jako výchozí cenu vozidla stanovil 423 600 Kč vč. DPH (při odečtení protihodnoty odkoupeného vozidla žalobce (sleva Trade 19) ve výši 20 661,16 Kč bez DPH a individuální vyjednané slevy 11 818,70 Kč bez DPH). 11. K námitkám žalobce pak znalec v rámci znaleckého posudku a svého vyjádření ze dne 18. 8. 2022 stanovil obvyklou cenu vozidla ke dni 20. 6. 2019 na částku 411 000 Kč vč. DPH s tím, že došlo k zadání chybné srážky za ujeté kilometry. 12. K návrhu žalobce pak se souhlasem soudu znalec v rámci dodatku z dne 3. 10. 2022 ke znaleckým posudkům vycházel s žalobcem tvrzené ceníkové ceny vozidla 462 000 Kč a při této výchozí ceně pak stanovil cenu vozidla ke dni 20. 6. 2019 v částce 449 000 Kč. 13. S ohledem k závěru dodatku ke znaleckým posudkům pak soud k návrhu žalobce připustil rozšíření žaloby ve znění výroku I. tohoto rozsudku. <i>14. Otázku odpovědnosti žalovaného za škodu soud posuzoval podle ust. § 2937 občanského zákoníku, při určení samotné výše škody pak soud vycházel z ust. § §2952 a §2969 cit. zákona.</i> 15. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. 16. Vzhledem k tomu, že odpovědnost žalovaného za škodu je v projednávané věci mezi účastníky nesporná a jsou tedy dány předpoklady pro vznik odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu, zůstalo na soudu zabývat se toliko důvodností výše žalobcem uplatněné náhrady škody na poškozeném automobilu a nákladů s tímto spojených. Při posouzení uvedeného pak soud vyšel z ustálených judikatorních závěrů Nejvyššího soudu České Republiky, který v rámci své rozhodovací praxe zastává názor, že peněžitá náhrada úbytku způsobeného škodou na věci je buď ekvivalentem hodnot, které je nutné vynaložit, aby došlo k uvedení věci do předešlého stavu (…), nebo – zejména není-li uvedení do stavu před poškozením možné – lze vycházet z ceny, jakou věc měla v době poškození, a z rozsahu, v jakém byla poškozena zásahem škůdce, tedy výši odškodnění lze stanovit rozdílem mezi obvyklou cenou bezprostředně před poškozením a cenou po poškození. Výše škody v takovém případě není dána jen hodnotou zničeného vozidla, ale též nákladů, které by poškozený nemusel vynaložit v případě, že by ke škodě nedošlo. 17. Jelikož se poškozené vozidlo na českém trhu velmi rozšířeně obchoduje a soud měl k dispozici ceník vozidla Škoda z rozhodné doby a fakturu z 23. 4. 2019, kdy přímo prodejce uvádí cenu vozidla žalobce 381 984 Kč bez 21% DPH (tedy 462 200 Kč s DPH), je bez dalšího nutno vyjít právě z této obvyklé ceny vozidla před poškozením a při této výchozí ceně pak v kontextu se závěry dodatku ke znal. posudku stanovit cenu vozidla ke dni 20. 6. 2019 v částce 449 000 Kč. 18. [příjmení] 46 600 Kč pak odpovídá rozdílu hodnoty vozidla před škodní událostí, tj. 462 200 Kč a vyplaceným pojistným plněním z havarijní pojistky + vyplacené škodě za spoluúčast. 19. Další škoda ve výši 7 355 Kč pak žalobci vznikla v souvislosti s úhradou částek 800 Kč žalovanému dne 2. 5. 2019 za zápis držitele motorového vozidla a dne 2. 5. 2019 firmě S a Smetana s.r.o. za evidenční kontrolu pro účely jeho převodu po škodní události, a dále poměrnou částí zaplaceného ročního havarijního pojištění k vozidlu ve výši 6 155 Kč za dobu 312 dnů po odečtu