5 C 73/2023-43 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou nejprve Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 6. 10. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 47 882,75 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy z leasingové smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] (původně [právnická osoba]) a žalovaným byla dne 26. 4. 2001 uzavřena smlouva o finančním leasingu [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě této smlouvy byl žalovanému přenechán na dobu 36 měsíců předmět leasingu, kterým bylo vozidlo Ford Escort specifikované ve smlouvě v pořizovací ceně 175 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce celkem 36 pravidelných měsíčních splátek sjednaných ve smlouvě. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek, právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupil ke dni 11. 12. 2002 a o vypovězení smlouvy žalovaného písemně vyrozuměl. K tomuto dni činil dluh žalovaného z předmětné smlouvy na jistině 47 882,75 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobci ke dni 15. 3. 2019 a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Oba účastníci se práva účasti na jednání vzdali a soud proto dle § 115a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování leasingovou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne 26. 4. 2001 včetně splátkového kalendáře, všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, smlouvou o postoupení pohledávek z 12. 3. 2019 včetně její přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 25. 3. 2019 včetně podacího lístku a výzvou žalobce z 29. 4. 2020 včetně podacího lístku. 4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] (původně [právnická osoba]) a žalovaným byla dne 26. 4. 2001 uzavřena smlouva o finančním leasingu [číslo] jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, splátkový kalendář a předávací protokol. Na základě této smlouvy byl žalovanému přenechán na dobu 36 měsíců předmět leasingu, kterým bylo vozidlo Ford Escort specifikované ve smlouvě v pořizovací ceně 175 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce celkem 36 pravidelných měsíčních splátek sjednaných ve smlouvě. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a dostal se do prodlení s úhradou sjednaných splátek, právní předchůdce žalobce proto v souladu se smlouvou od smlouvy odstoupil ke dni 11. 12. 2002 a o vypovězení smlouvy žalovaného písemně vyrozuměl. K tomuto dni činil dluh žalovaného z předmětné smlouvy na jistině 47 882,75 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019 byla předmětná pohledávka vůči žalovanému postoupena žalobci ke dni 15. 3. 2019 a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Co do výše byl nárok žalobce vůči žalovanému prokázán předmětnou leasingovou smlouvou, splátkovým kalendářem k této smlouvě, smlouvou o postoupení pohledávek a její přílohou obsahující seznam postoupených pohledávek. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svoje povinnosti vyplývající z řádně uzavřené smlouvy o úvěru a žalovanému dle konstantní soudní judikatury i nadále vzniká povinnost platit žalobci úroky sjednané ve smlouvě. Dnem následujícím po odstoupení právního předchůdce od předmětné smlouvy se žalovaný vůči žalobci rovněž ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci tak vzniklo dle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 916 Kč, odměny advokáta ve výši 1 500 Kč za tři hlavní úkony po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy obsahující skutkový i právní rozbor věci žalovanému před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 14b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 378 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci DPH prokázal, že je plátcem této daně.