6 C 199/2021-57 — Okresní soud v Třebíči

Podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhala se žalobkyně stanovení povinnosti žalovanému přispívat na její výživu z titulu příspěvku na výživu a úhradu některých nákladů neprovdané matky měsíčně částkou 3 000 Kč. K odůvodnění žaloby mimo jiné uvedla, že je svobodnou matkou [jméno] [příjmení], [datum narození], jejímž otcem je žalovaný. S otcem dítěte však nežije ve společné domácnosti, přičemž žalovaný aktuálně na její výživu nijak nepřispívá. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s poukazem na jeho majetkové, výdělečné a osobní poměry, které mu ani částečně neumožňují výživné hradit. Po provedeném řízení soud učinil následující závěry o skutkovém stavu věci: Z rodného listu nezl. [jméno] vyplývá a mezi stranami není sporu o tom, že žalobkyně je její matkou a žalovaný jejím otcem. Mezi rodiči nezl. není sporu o tom, že účastníci spolu nežijí a žalovaný žalobkyni jako neprovdané matce nyní nijak nepřispívá. Z účastnické výpovědi žalobkyně soud zjistil, že pobírá rodičovský příspěvek ve výši 7 100 Kč až do měsíce ledna 2024, dále pobírá příspěvek na bydlení 8 000 Kč měsíčně, výživné na nezl. [jméno] ve výši 3 000 Kč měsíčně a přídavek na ni ve výši 830 Kč měsíčně. Žije sama s dcerou v podnájmu, měsíčně hradí na bydlení 12 437 Kč, za žalovaného splácí dluh, je zdravá, o dceru celodenně pečuje, [jméno] je též zdravé dítě, pouze s oslabenou imunitou v důsledku předčasného narození. Z účastnické výpovědi žalovaného provedené dožádaným soudem procesní soud mimo jiné zjistil, že žije v pronájmu s přítelkyní, je nezaměstnaný, veden na úřadu práce, s přítelkyní má nedávno narozeného syna [jméno]. Pobírá příspěvek na živobytí, je vyučen jako mechanik. Pracuje pouze brigádně, sociální dávky nepobírá. Přítelkyně žalovaného pobírá rodičovský příspěvek 10 000 Kč měsíčně. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze ani částečně vyhovět. Ve věci je nepochybné, že žalobkyně je neprovdanou matkou, žalovaný je otcem jejího dítěte, pročež žalobkyni v obecné rovině svědčí právo na příspěvek na výživné. Při úvaze o oprávněné výši tohoto příspěvku byl však soud limitován situací na straně žalovaného jako otce dítěte, který je nyní bez výraznějších příjmů, je jako uchazeč o zaměstnání evidován na úřadu práce a jen stěží je tak i s přihlédnutím k jeho vyživovací povinnosti k nezl. [jméno] schopen pokrýt své vlastní potřeby. Nadto mu v mezidobí přibyla další vyživovací povinnost k synovi [jméno], jehož má se svojí nynější přítelkyní, která je taktéž vyjma rodičovských dávek bez pravidelného zdroje příjmů. V projednávané věci tak nelze než uzavřít, že aktuální poměry zejména na straně žalovaného jako otce neumožňují stanovení výživného, proto soud v celém rozsahu přistoupil k zamítnutí žaloby. Po právní stránce soud na věc aplikoval ustanovení § 920 a násl. občanského zákoníku. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly, proto soud rozhodl způsobem uvedeným ve výrokové části pod bodem II. tohoto rozsudku. Žalobkyně je ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. f) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od placení soudního poplatku za řízení. Jelikož jejímu návrhu nebylo ani částečně vyhověno a žalovaný je tak plně úspěšným účastníkem ve věci, nerozhodoval soud ani o eventuálním přechodu poplatkové povinnosti na jeho osobu.