7 C 128/2023-17 — Okresní soud v Třebíči

Společným návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 4. 5. 2023 domáhali se manželé, aby soud rozvedl jejich uzavřené dne 21. 12. 2013 v kostele sv. [jméno] v [obec]. Manželství je bezdětné. Manželé spolu nežijí déle než 6 měsíců. Po citové i lidské stránce se již zcela odcizili a jejich manželství je pouze formálním svazkem. Oba manželé považují jejich manželství za zcela nefunkční a nemají zájem v jejich manželství nadále setrvat. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli v kostele sv. [jméno], [obec]. Oba manželé již byli rozvedení. Z účastnických výpovědí obou manželů bylo zjištěno, že manželé spolu nebydlí jeden a čtvrt roku a mají rozdílné životní priority. Oba mají děti z předchozích vztahů – manželka 2, manžel 4. Oba shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Z notářského zápisu sepsaného JUDr. [jméno] [příjmení], LL.M., notářem v [obec] vyplývá, že manželé dne 2. 6. 2022 uzavřeli Smlouvu o úpravě manželského majetkového režimu odlišného od zákonného režimu – režim zúžení rozsahu společného jmění v zákonném režimu. Lustrací v CEO bylo zjištěno, že manželům se nenarodily žádné společné děti. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Manželé spolu již po dobu déle než 1 roku nežijí, ani nebydlí ve společné domácnosti. Jejich manželství je proto jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Soud proto žalobě manželů vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílných životních prioritách obou manželů. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal, přičemž žádný z účastníků ani přiznání náhrady nákladů řízení nežádal.