7 C 141/2023-11 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 22. 5. 2023 domáhala se manželka rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 11. 4. 1987 před Městským úřadem v Jaroměřicích nad Rokytnou. Za dobu trvání manželství se narodily dvě děti, a to dcera [jméno], [datum narození] a syn [jméno], [datum narození]. Obě děti jsou již zletilé, samostatné. Manželé spolu nežijí od července 2022, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti do Třebenic. Neshody mezi manžely jsou dlouhodobé, trvají nejméně 10 let. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželka nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu manželství jsou dlouhodobé neshody vyplývající z rozdílných povah. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, avšak nesouhlasil s příčinami rozvratu tvrzenými manželkou. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před Městským úřadem v Jaroměřicích nad Rokytnou dne 11. 4. 1987. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala [příjmení]. Z účastnických výpovědí obou manželů bylo zjištěno, že spolu nežijí jako manželé od července 2022. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že manžel měl déle než 3 roky poměr s jinou ženou. Ačkoliv mu dala druhou šanci, tak není schopen změny. Následně obvinil z nevěry ji. příčinu rozvratu spatřuje v mimomanželském poměru manžela a v nedostatku komunikace mezi nimi. Manžel popřel, že by měl mimomanželský poměr, naopak je to podle něj manželka, která jej již delší dobu udržuje. Manželka mu dává najevo, že je méněcenný. Oba manželé vyloučili možnost na obnovení manželského soužití. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Problémy v manželství trvají delší dobu a manželé již téměř rok žijí odděleně. Děti narozené z manželství jsou již zletilé a samostatné. Manželství účastníků je již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v nedostatku komunikace mezi manželi, neboť tvrzená nevěra obou manželů nebyla v řízení prokázána. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal, přičemž žádný z účastníků ani přiznání náhrady nákladů řízení nežádal.