7 C 206/2023-19 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 25. 7. 2023 domáhala se manželka rozvodu manželství s [celé jméno manžela], které bylo uzavřeno dne 18. 4. 1998 před Městským úřadem v Náměšti nad Oslavou. Účastníkům se v průběhu manželství narodily 3 děti, z nichž dvě jsou již zletilé, nezletilá je pouze dcera [jméno]. Manželka se v březnu 2023 odstěhovala ze společné domácnosti a nevidí šanci na obnovení manželského soužití. Manžel se k návrhu na rozvod připojil s tím, že došlo k citovému odcizení, žádný z manželů již nemá zájem o obnovu manželství. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 18. 4. 1998 před Městským úřadem v Náměšti nad Oslavou, oba byli tehdy svobodní. Manželka se dříve jmenovala [příjmení]. Oba manželé v účastnických výpovědích shodně uvedli, že jako manželé spolu nežijí asi 1 rok, problémy v manželství však trvaly delší dobu. Oba manželé shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití a za příčinu rozvratu manželství označili nedostatek komunikace. Lustrací v centrální evidenci obyvatel bylo zjištěno, že za trvání manželství se narodil již zletilý syn [jméno], již zletilá dcera [jméno] a dosud nezletilá dcera [jméno]. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 10 Nc 1048/2023-19 ze dne 26. 9. 2023 byla schválena dohoda rodičů o výchově a výživě nezl. [jméno] pro dobu do a po rozvodu manželství. Z odůvodnění tohoto rozsudku vyplývá, že na straně nezletilé nejsou dány žádné zvláštní důvody ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které by bránily rozvodu manželství jejích rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne 6. 11. 2023. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí asi 1 rok, přičemž společnou domácnost nesdílí od března 2023. Jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. O výchově a výživě nezletilé dcery bylo již pravomocně rozhodnuto v opatrovnickém řízení. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti povah obou manželů, resp. v nedostatku komunikace mezi manželi. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.