7 C 227/2023-9 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 25. 8. 2023 domáhal se manžel rozvodu manželství, které uzavřel dne 21. 9. 2019 s [jméno], tehdy [příjmení]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel opustil společnou domácnost na počátku listopadu 2022. Manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Manželka s rozvodem souhlasila a k návrhu na rozvod se připojila. Ačkoliv měla snahu soužití obnovit, zájem o to ze strany manžela není. Problémy vznikaly v souvislosti se stavbou rodinného domu a následně se potvrdil mimomanželský vztah manžela. V projednávané věci provedl soud dokazování listinou a účastnickým výslechem obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství uzavřeli před Městským úřadem v Náměšti nad Oslavou dne 21. 9. 2019. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala [obec]. Z účastnické výpovědi obou manželů bylo zjištěno, že od listopadu 2022 spolu nežijí jako manželé. Oba shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Oba manželé shodně uvedli, že problémy v manželství vznikaly v souvislosti se stavbou rodinného domu a došlo k vyčerpání jejich vztahu, kdy následně manžel navázal poměr s jinou ženou, který trvá dosud. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména z účastnických výpovědí obou manželů má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství účastníků je v současné době jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželka se k návrhu manžela připojila. Soud proto žalobě vyhověl a manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vyprázdnění dlouholetého partnerského vztahu a následně též v nevěře manžela. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.