7 C 240/2023-28 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 6. 9. 2023 domáhala se manželka rozvodu manželství s [jméno] [příjmení], které bylo uzavřeno dne 18. 6. 2016 v Římskokatolickém kostele sv. [obec] v [obec]. Za dobu trvání manželství se narodily dosud nezletilé dcery [jméno], [jméno], [jméno] a [jméno]. Zpočátku bylo manželství spokojené, avšak stále častěji se manželé neshodli i ve zcela běžných věcech, výchovných postupech vůči dcerám a trávili spolu stále méně času. Navzájem se zcela odcizili. Manžel začal nadměrně užívat alkohol, což vedlo k jeho agresi vůči manželce i dětem. Od ledna 2023 bydlí manželka se svými dětmi u rodičů v [obec]. Manželé absolvovali párovou terapii, avšak v srpnu tohoto roku manžel nečekaně oznámil, že vztah již obnovit nechce. Manželé fakticky žijí každý svůj život. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel se k návrhu na rozvod připojil. Příčiny rozvratu manželství spatřuje v rozdílnosti povah a dále v zásazích rodičů manželky (zejména její matky) do jejich soužití. O vypořádání společného jmění manželů bylo jednáno, avšak návrhy každé ze stran byly velmi rozdílné. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 18. 6. 2016 v Římskokatolickém kostele sv. [obec] v [obec], oba manželé byli svobodní. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že příčiny rozvratu manželství spatřuje v agresivitě manžela a v na nadměrném požívání alkoholu. Ve 4. měsíci posledního těhotenství zjistila manželovu nevěru. K prvnímu incidentu došlo již v roce 2018, kdy poprvé manželka odešla večer mimo domov. Od roku 2021 se postupně sama starala o děti. Manžel na svátky nebýval doma, tvrdil, že je v práci, ale byl jí nevěrný. Manžel dětem vše dovolil. Nepořádek po dětech musela uklízet ona. Děti jí pak nadávaly a manžel se tomu smál. Postupně začal pít 8 až 10 piv denně. Následně ji před dětmi ponižoval za vzhled a inteligenci. Odmítal ji vozit autem, přestože neměla řidičský průkaz. S dětmi ji k lékaři musela vozit její rodina. Rodiče k nim museli chodit tajně anebo se museli hlásit předem. Manžel jí vyhrožoval, že ji připraví o děti. První facku od něj dostala již v těhotenství. Dcera [jméno] jí bránila. Ke své milence vzal manžel i děti, když byla naposledy těhotná. Následně nebyl doma, když potřebovala odvézt do porodnice. Po porodu bojovala o život, ale on o ni ani o dceru neprojevil žádný zájem. Odstěhovala se k rodičům, protože nemohla nic zvedat a potřebovala pomoc, ale manžel šel do práce. Následně ji kontaktoval, aby se vrátila a sliboval, že bude všechno v pořádku. Následovalo však fyzické napadání a rozbité židle. Napadal i dceru [jméno]. V prosince 2022 chtěla dát manželovi šanci. V Bílém kruhu bezpečí jí však řekli, že se jedná o domácí násilí a že má manžela opustit. Na Vánoce 2022 byl manžel opilý a na pohotovost s dcerou [jméno] ji museli odvézt rodiče. K dalšímu incidentu došlo 9 1. 2023, když z domácnosti odešla. Manželé absolvovali mediaci a manželskou terapii. Snažili se oba o obnovení soužití. Manžel však ze dne na den oznámil, že soužití již obnovit nechce. Manžel ve své účastnické výpovědi uvedl, že je překvapen vyjádřením manželky. Je pravdou, že vypil asi třikrát týdně 2 až 3 piva. S rozvodem manželství souhlasil. Oba manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Z rodných listů nezl. [jméno], [jméno], [jméno] a [jméno] bylo zjištěno, že se narodily za trvání manželství. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 11 Nc 1012/2023-59 ze dne 13. 9. 2023 byla schválena dohoda rodičů (manželů) o výchově a výživě všech nezletilých dcer pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 12. 10. 2023. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Třebíč) vyplývá, že na straně nezletilých dětí nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jejich rodičů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v nadměrném užívání alkoholu ze strany manžela, v nevhodném chování manžela k manželce a ve slovní i fyzické agresivitě manžela vůči manželce, a to i v přítomnosti nezletilých dětí. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Žádný z účastníků náklady řízení nepožadoval, A proto bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku II.