7 C 263/2022-20 — Okresní soud v Třebíči

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 5. 10. 2022 domáhala se manželka rozvodu manželství s [celé jméno manžela], které bylo uzavřeno dne 13. 11. 1999 před Městským úřadem v Třebíči. Účastníkům se v průběhu manželství narodily dvě děti, a to již zletilý syn [jméno] a dosud nezletilá dcera [jméno]. Manželka svůj návrh odůvodnila tím, že manželství již déle než 2 roky nefunguje a manžel se v dubnu 2022 z rodinné domácnosti odstěhoval. 2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil. Příčiny rozvratu shledával jinde než manželka. 3. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 13. 11. 1999 před Městským úřadem v Třebíči. Manžel byl tehdy již rozvedený, manželka byla svobodná a jmenovala se [příjmení]. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že problémy v manželství trvají asi 3 roky, nedokázali se na ničem domluvit. Totéž uvedl v účastnické výpovědi také manžel. Oba manželé shodně vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Z rodných listů bylo zjištěno, že ke dni rozhodnutí soudu jsou již obě děti narozené z manželství již zletilé. [příjmení] [jméno] nabyla zletilosti dne 6. 3. 2023. <i>4. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>5. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>6. Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manžel se k návrhu manželky připojil. Soud proto žalobě manželky vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti povah obou manželů. 8. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.