7 C 333/2022-23 — Okresní soud v Třebíči

Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 12. 12. 2022 domáhal se manžel rozvodu manželství s [celé jméno manželky], které bylo uzavřeno dne 20. 7. 2022 před Městským úřadem Jaroměřice nad Rokytnou. Z manželství se narodily celkem 3 děti, a to již zletilý syn [jméno], [datum narození], dcera [jméno], [datum narození] a dcera [jméno], [datum narození]. Manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel svůj návrh odůvodnil tím, že manželství neplní již několik měsíců svůj účel. Manželé, přestože stále bydlí v jednom domě, tak spolu nežijí, fakticky došlo k oddělení jejich soužití. Manželka se k návrhu na rozvod u jednání konaném dne 4. 12. 2024 připojila. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 20. 7. 2002 před Městským úřadem v Jaroměřicích nad Rokytnou, oba manželé tehdy byli svobodní. Manželka se tehdy jmenovala [příjmení]. Z účastnické výpovědi manžela bylo zjištěno, že hlavní příčinou rozpadu manželství byla nevěra ze strany manželky. Manželé slavili 20 let výročí svatby a posléze si manželka našla přítele. Neshody byly mezi nimi vždycky. Manželka sedávala s kamarádkou u lahve vína, nebylo navařeno. Manželé měli rozdílné pohledy na fungování manželství, chyběla komunikace. Nevěra ze strany manželky byla opakovaná. Manžel nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Manželka ve své účastnické výpovědi uvedla, že problémy trvaly dlouhodobě, nemohli se s manželem na ničem domluvit. Manžel nekomunikoval. Těžce se žilo i dětem. Manželka nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Necelý rok má manželka přítele, není to však příčinou rozvratu manželství. Z rodných listů bylo zjištěno, že se z manželství narodil dne 26. 10. 2002 syn [jméno], dne 1. 6. 2007 dcera [jméno] a dne 15. 12. 2010 dcera [jméno]. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 11 Nc 1097/2022-47 ze dne 7. 6. 2023 bylo rozhodnuto o výchově a výživě nezletilých nezl. Elišky a nezl. [jméno] pro dobu do a po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 1. 8. 2023. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Moravské Budějovice) vyplývá, že na straně nezletilých dětí nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jejich rodičů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Zejména výpověďmi obou účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí již od roku 2022, jejich manželství jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželka se k návrhu manžela připojila. Soud proto žalobě manžela vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v rozdílnosti povah obou manželů, nedostatku vzájemné komunikace a následné nevěře manželky. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.