12 C 199/2024-48 — Okresní soud v Třebíči

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 29. 8. 2024 domáhala určení obsahu smlouvy, resp. nahrazení projevu vůle žalované uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene.Podáním doručeným soudu dne 1. 10. 2024 žalobkyně následně vzala z důvodu mimosoudní dohody žalobu zcela zpět.Podle ust. § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších změn a doplnění, žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.Podle ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.S ohledem na to, že žalobkyně vzala za řízení svůj návrh na jeho zahájení zcela zpět, soud rozhodl ve smyslu výše citovaných zákonných ustanovení tak, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I. tohoto usnesení.O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 146 odst. 2 věty 2. občanského soudního řádu, podle které v případě, že byl pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). S ohledem na jednání žalované po podání žaloby byl návrh podán důvodně a právo na náhradu nákladů tak dle uvedeného zákonného ustanovení svědčí ve prospěch žalobkyně. Té pak byla přiznána náhrada nákladů řízení spočívající konkrétně v části soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, když žalobkyně přiznání jiných nákladů řízení nepožadovala.Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala v plném rozsahu zpět návrh na zahájení řízení ještě před tím, než bylo ve věci jednáno, byl jí za použití zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích výrokem III. tohoto rozhodnutí vrácen zaplacený soudní poplatek v příslušející výši.