ECLI: ECLI:CZ:OSTR:2024:4.C.7.2024.1 Datum: 2024-03-20 Předmět: o zaplacení částky 132 371,60 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. null/null Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2392 z. č. null/null Sb.", "§ 2394 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null ["smlouva o úvěru""smlouva pracovní""smlouva o zápůjčce""postoupení pohledávky""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 132 371,60 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 115a (99/1963 Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 2390 (null/null Sb.), § 2390 (89/2012 Sb.).
1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) z 29. 6. 2023 se žalobkyně domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 132 371,60 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení (v kapitalizované podobě a dále v procentní částce do zaplacení), a to z titulu žalovaným nesplněných povinností vyplývajících z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 15. 7. 2020 (dále též jen „smlouva 1.“), mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, , IČ: 25 62 13 51 – dále též jen „Provident“) jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem a z obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 20. 8. 2020 mezi týmiž účastníky (dále též jen „smlouva 2.“).2. Na základě smlouvy 1. byly žalovanému poskytnuty Providentem peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které byly použity tak, že částka 5 209 Kč byla použita za splacení předchozího úvěru a částku 34 781 Kč žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit Providentu peněžní prostředky ve výši 88 392 Kč, a to formou 21 měsíčních splátek ve výši 4 210 Kč. Celková dlužná částka byla tvořena jistinou ve výši 40 000 Kč, dále kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 38 564 Kč, poplatkem za (administrativní) zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 328 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne 6. 1. 2021. Poté činil dluh žalovaného na jistině celkově 37 264,55 Kč a na poplatcích a úroku 34 868,61 Kč. Poté nebylo žalovaným již ničeho uhrazeno. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, uzavřené mezi Providentem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 16. 12. 2022 k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 16. 12. 2022. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky ničeho neuhradil.3. Na základě smlouvy 2. byly žalovanému poskytnuty Providentem peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, které byly použity tak, že částka 3 689 Kč byla použita za splacení předchozího úvěru a částku 26 311 Kč žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit Providentu peněžní prostředky ve výši 69 378 Kč, a to formou 21 měsíčních splátek ve výši 3 304 Kč a poslední splátkou ve výši 3 298 Kč. Celková dlužná částka byla tvořena jistinou ve výši 30 000 Kč, dále kapitalizovaným úrokem za dobu trvání smlouvy ve výši 28 923 Kč, poplatkem za (administrativní) zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatkem za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 246 Kč. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne 6. 1. 2021. Poté činil dluh žalovaného na jistině celkově 29 264,03 Kč a na poplatcích a úroku 30 974,41 Kč. Poté nebylo žalovaným již ničeho uhrazeno. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, uzavřené mezi Providentem a žalobkyní, došlo s účinností ke dni 16. 12. 2022 k převedení pohledávky na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 16. 12. 2022. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávky ničeho neuhradil., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu písemným podáním ze dne 8. 2. 2024, které se týkalo posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyní žalobkyně s tím, že podle žalobkyně Provident splnil svoji zákonnou povinnost a s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelské úvěry, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznických karet žalovaného; jeho majetková situace byla dále ověřena z pracovní smlouvy a z výplatních pásek. Současně ověřil, že není vůči žalovanému vedeno insolvenční řízení.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. , právnická osoba, s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalobkyně), resp. ohledně tohoto postupu neměli námitky, přestože byli vyzváni k vyjádření – žalovaný (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).7. Soud při posouzení důvodnosti žaloby vycházel z listin předložených žalobkyní; ze smlouvy o zápůjčce uzavřené podle § 2390 a násl. občanského zákoníku soud zjistil, že dne 15. 7. 2020 došlo mezi Providentem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem k podpisu smlouvy (smlouva 1.), v níž se Provident zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti půjčku ve výši 40 000 Kč, a to za souhrnný poplatek 48 392 Kč. Tato částka zahrnovala dle smlouvy úrok ve výši 38 564 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 8 328 Kč. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen splácet celkovou částku 88 392 Kč v 21 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 210 Kč (poslední splátku pak ve výši 4 192 Kč). Žalovaný pak na tuto částku zaplatil dosud toliko 14 300 Kč.8. Z listin předložených žalobkyní též vyplynulo, že mezi účastníky byla uzavřena dne 20. 8. 2020 další smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to podle § 2390 občanského zákoníku (smlouva 2.), v níž se Provident zavázal poskytnout žalovanému v hotovosti půjčku ve výši 30 000 Kč, a to za souhrnný poplatek 36 669 Kč. Tato částka zahrnovala dle smlouvy úrok ve výši 28 923 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení 6 246 Kč. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen splácet celkovou částku 69 378 Kč v 21 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 304 Kč (poslední splátku pak ve výši 3 298 Kč). Žalovaný pak na tuto částku zaplatil dosud toliko 6 000 Kč.9. Přípisem Providentu ze dne 16. 12. 2022 byl žalovaný informován o výši dlužných částek (182 342,29 Kč bez příslušenství) a dále o tom, že tato pohledávka byla z Providentu postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy ze dne 14. 12. 2022. Uvedená smlouva o postoupení pohledávek byla též součástí listin provedených k dokazování, a to včetně výňatku z přílohy k této smlouvě, dokládající postoupení pohledávky Providentu za žalovaným. Následně pak žalobkyně zaslala žalovanému výzvu ze dne 1. 6. 2023 k úhradě žalovaných pohledávek s upozorněním na jejich možné vymáhání prostřednictvím soudního řízení.10. Ze zákaznické karty Providentu datované ke dni 15. 7. 2020 soud zjistil, že tato listina obsahuje osobní údaje žalovaného včetně čísla dokladu totožnosti, dále údaj o tom, že žalovaný bydlí ve vlastním bytě, má středoškolské vzdělání a je svobodný. Součástí této listiny byly též údaje o finanční situaci žalovaného, přičemž bylo vycházeno z čisté mzdy žalovaného, která měla činit 31 471 Kč. Celkové měsíční výdaje domácnosti žalovaného pak měly činit 8 000 Kč. Dle zákaznické karty měl žalovaný zápůjčku u jiné společnosti. Ověřeny pak měly být pracovní smlouva a dvě výplatní pásky žalovaného.11. Ze zákaznické karty Providentu datované ke dni 20. 8. 2020 soud zjistil, že tato listina obsahuje osobní údaje žalovaného včetně čísla dokladu totožnosti, dále údaj o tom, že žalovaný bydlí ve vlastním bytě, má středoškolské vzdělání a je svobodný. Součástí této listiny byly též údaje o finanční situaci žalovaného, přičemž bylo vycházeno z čisté mzdy žalovaného, která měla činit 32 585 Kč. Celkové měsíční výdaje domácnosti žalovaného pak měly činit 8 000 Kč, přičemž interní splátky PF měly stoupnout od minulého sepisu zákaznické karty o cca 400 Kč měsíčně. Dle zákaznické karty měl žalovaný zápůjčku u jiné společnosti. Ověřeny pak měly být pracovní smlouva a dvě výplatní pásky žalovaného.12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále též jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.14. Podle § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka j
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.