6 C 269/2023-23 — Okresní soud v Třebíči

Podanou žalobou domáhal se žalobce jako otec žalovaného snížení výživného způsobem uvedeným ve výrokové části tohoto rozhodnutí. K odůvodnění žaloby toliko uvedl, že je od 1.8.2023 na úřadu práce a nepobírá žádné dávky. Žalovaný s podaným návrhem nesouhlasil a navrhl jeho zamítnutí. Ohledně skutkového stavu věci učinil soud následující závěry: V řízení není sporu o tom, že žalobce je otcem dnes již zletilého žalovaného. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že žije společně s jeho matkou a svými dvěma sourozenci, kteří jsou žáky základní školy. Všichni jsou finančně podporování pouze matkou, jejíž průměrný čistý měsíční plat se pohybuje kolem částky 25 000 Kč. Jsou uživateli bytu v rodinném domu, kde náklady na bydlení činí cca 15 000 Kč měsíčně. Na sourozence žalovaného přispívá žalobce nepravidelně. Žalovaný sám je studentem druhého ročníku tříletého studia v oboru elektrikář, nadto má již ukončené studium v oboru instalatér. Má v úmyslu oběma oborům se následně věnovat v praxi a také jít na nástavbu. Aplikace injekcí žalovanému do kolene spojené s náklady v řádech tisícikorun hradí též matka žalovaného, a to s jeho vlastním přispěním z příjmů z brigád. Účastníci nejsou v žádném kontaktu, nemají špatné vztahy, ale odcizili se. Účastnickou výpověď žalobce se soudu nepodařilo v řízení zajistit, neboť žalobce se opakovaně k soudu přes řádné předvolání nedostavil. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Pokud žalobce v podané žalobě pouze tvrdil, že je registrován na úřadu práce a nepobírá žádné dávky, pak toto tvrzení samo o sobě bez dalšího nemůže být důvodem pro úvahu o snížení výživného. Na žalobci v řízení spočívala povinnost tvrzení, pokud jde o jeho stávající bližší majetkové a osobní poměry rozhodné pro určení výživného, jakož i důvod, pro který opustil předchozí zaměstnání, kterou však nesplnil a pro neomluvenou neúčast u jednání soudu ani nemohl být k jejímu splnění veden soudem v rámci účastnického výslechu. Žalovaný naproti tomu objasnil, že je stále nezaopatřeným studentem připravujícím se na budoucí povolání a finančně podporovaným aktuálně toliko ze strany jeho matky, tudíž vyživovací povinnost žalobce k žalovanému trvá. Jelikož tedy v řízení nebyl shledán, resp. prokázán důvod pro snížení výživného spočívající v zásadní změně poměrů na straně některého z účastníků, bylo rozhodnuto způsobem uvedeným ve výrokové části tohoto rozsudku. Po právní stránce soud na posuzovanou věc aplikoval ustanovení §§ 910 odst. 1 a 913 odst. 1 občanského zákoníku O nákladech řízení bylo rozhodnuto za použití ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu s přihlédnutím k tomu, že ve věci úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.