7 C 315/2023-20 — Okresní soud v Třebíči

Společným návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 14. 11. 2023 domáhali se manželé rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne 4. 8. 2012 před Městským úřadem Moravské Budějovice. Mezi manžely panují dlouhodobé neshody a více než 1 rok neudržují intimní vztah. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželé se dohodli na vypořádání majetkových vztahů a otázek bydlení pro dobu po rozvodu. Dohodli se také na úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství. V projednávané věci provedl soud dokazování listinami a účastnickými výslechy obou manželů. Oddacím listem účastníků bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 4. 8. 2012 před Městským úřadem Moravské Budějovice, oba byli tehdy svobodní. Manželka se dříve jmenovala [příjmení]. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že jako manželé spolu nežijí déle než rok a finančně spolu nehospodaří zhruba od léta 2023. Příčinu rozvratu manželství manželka spatřuje v tom, že si přestali rozumět. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil zcela totožné skutečnosti jako z výpovědi manželky. Manželé nevidí žádnou možnost obnovení manželského soužití. Z rodných listů bylo zjištěno, že dne 6. 2. 2012 se narodil dosud nezletilý [jméno] a dne 13. 11. 2014 se narodil dosud nezletilý [jméno]. Rozsudkem zdejšího soudu č. j. 10 Nc 1075/2023-17 ze dne 4. 1. 2024 byla schválena dohoda rodičů o svěření do péče a určení výživného pro dobu po rozvodu manželství rodičů obou nezletilých. Rozsudek nabyl právní moci dne 19. 2. 2024. Ze zprávy kolizního opatrovníka (Město Moravské Budějovice) vyplývá, že na straně nezl. dětí nejsou dány žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství jejich rodičů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. Manželé sice předložili soudu dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství ze dne 30. 10. 2023, avšak podpisy na této dohodě nejsou úředně ověřeny. <i>Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>Podle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že jejich manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž nelze očekávat jeho obnovení. Jako manželé spolu nežijí déle než rok. Jejich manželství již jen formálním svazkem a neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Soud proto společného návrhu obou manželů vyhověl a manželství za splnění všech zákonných podmínek výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném neporozumění. O nákladech řízení rozhodl soud dle ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen „z. ř. s.“), podle něhož v řízení o rozvod manželství obecně nemají manželé právo na náhradu nákladů řízení. Předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení odůvodněné okolnostmi případu soud v dané věci neshledal.