12 C 258/2025-19 — Okresní soud v Třebíči

1. Podanou žalobou domáhal se žalobce určení vlastnického práva k automobilu označenému ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby bylo uvedeno, že byť předmětné vozidlo prodal žalovanému, tento zápis svého vlastnictví v registru vozidel i přes výzvy neprovedl.2. Se souhlasem obou účastníků soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání. Žalovaný ve věci zůstal bez vyjádření.3. Soud, vycházeje ze skutkových tvrzení obsažených v podané žalobě, provedl ve věci dokazování zejména kupní smlouvou ze dne 6. 2. 2017, plnou mocí s úředně ověřeným podpisem k přepisu motorového vozidla, dopisem žalobce ze dne 30. 4. 2020 zaslaného žalovanému + kopie podacího lístku, usnesením Městského úřadu v Poličce č.j. MP/, č. účtu, ze dne 30. 12. 2020 s právní mocí dne 2. 2. 2021.4. Po zhodnocení shora uvedených důkazů v jejich učinil soud následující závěry o skutkovém stavu věci:Dne 6. 2. 2017 prodal žalobce na základě kupní smlouvy žalovanému vozidla , jméno FO, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , přičemž s uvedeným předal žalovanému k vozidlu i veškerou dokumentaci. Ke změně zápisu v registru silničních vozidel však ze strany žalovaného nedošlo, stále je v něm jako vlastník veden žalobce, který nedisponuje žádnými listinami k přepisu vozidla a nemůže tedy úspěšně požádat příslušný úřad o změnu zápisu v osobě vlastníka v registru vozidel. Na výzvu žalobce k přepisu vozidla žalovaný nikterak nereagoval.5. Žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto mimo jiné zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem (ustanovení § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).6. Dříve než soud hodnotil důkazy pro účely konkrétního rozhodnutí o věci samé, zabýval se ve smyslu zákonného ustanovení výše citovaného tím, zda na tomto rozhodnutí v jeho znění navrženém žalobcem je dán naléhavý právní zájem, tedy zda by bez tohoto určení byly ohroženy práva žalobce nebo by se její právní postavení stalo nejistým. Zde soud shledal, že podmínka naléhavého právního zájmu je ve věci splněna, neboť žalovaný neposkytl žalobci po prodeji vozidla součinnost s přepisem vozidla, v registru vozidel nebyla zaznamenána změna v převodu vlastnického práva a soudní rozhodnutí je tak jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.8. Z provedených důkazů má soud zcela bez pochyb za prokázané, že žalovaný předmětné vozidlo zakoupil od žalobce, tudíž je jeho vlastníkem. I přes výzvu však žalovaný nepožádal o provedení změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel a soud proto žalobě jako zcela důvodné vyhověl.9. O nákladech řízení rozhodl soud na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci ovládající předmětné řízení, obsažené explicitně v ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v soudním poplatku ve výši 2 000 Kč.