15 C 228/2020-32 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky. Žalobce uvedl, že pohledávku za žalovaným získal na základě postoupení od původního věřitele [právnická osoba] [příjmení] p.l.c.,se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], [země]. Tato společnost uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do [datum]. Žalovaný ve svém odporu proti platebnímu rozkazu vznesl námitku promlčení; tuto zopakoval i při jednání soudu. Z předložených důkazů je zřejmé, že titulem pro podání žaloby byla smlouva o zápůjčce, kdy splatnost dluhu nastala (m.j. i dle údajů uvedených v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) dne [datum]. Dle § 609 oz nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Dle § 610 odst. 1 oz k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Dle § 629 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Soud dospěl k závěru, že pohledávka žalobce za žalovaným byla ke dni podání žaloby ([datum]) promlčena, když promlčecí doba marně uplynula dne [datum]. Proto byla žaloba zamítnuta. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto mu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému na nákladech řízení náleží paušální náhrada hotových výdajů za 2 úkony (vyjádření k žalobě – odpor, účast obecného zmocněnce při jednání soudu) po [částka] dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. S ohledem na výsledek řízení byla žalobci uložena povinnost nahradit žalovanému náklady řízení v této výši.