15 C 255/2020-28 — Okresní soud v Trutnově

Předmětem řízení je zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [příjmení] p.l.c., ST [anonymizována tři slova] The [anonymizována dvě slova], GZR [číslo], [země], jako původním věřitelem a postupitelem a [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 2019 [číslo] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši [částka]. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 2020 [číslo]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [anonymizováno], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaná čerpala [částka] a splatností dne 2020 [číslo]. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb činí celkem [částka] nejpozději splatných dne 2020 [číslo]. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena dne [datum] postupem dle § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedeného dokazování za prokázaný skutkový stav uvedený shora. <i>Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> Soud na základě předložených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože sporná pohledávka mu byla písemnou smlouvou postoupena původním věřitelem [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo ke vzniku smluvního vztahu, a to uzavřením smlouvy o úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky a žalovaná měla tyto peněžní prostředky vrátit způsobem a ve lhůtě stanovené smlouvou. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila a ani neprokázala, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatila. Žalobcem uplatněný nárok má oporu ve smlouvě a smluvních podmínkách. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci přísluší i úrok z prodlení z nesplacené jistiny ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I rozsudku shora. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, má proto nárok na náhradu nákladů řízení. Při rozhodování o výši nákladů soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro postup dle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá dluhy z úvěrových smluv opakovaně. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých případech prováděno shodným způsobem; žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení úvěrových smluv a jejich podmínek, v uvedení údajů o skončení smluvního vztahu a ve vyčíslení dlužných částek. Rovněž právní odůvodnění uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Ze všech uvedených důvodů soud žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení celkem ve výši [částka], z toho [částka] za 3 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí zastoupení, sepis návrhu, předžalobní výzva), [částka] za 3x režijní paušál po [částka] a 21% DPH z nákladů právního zastoupení a [částka] za zaplacený soudní poplatek. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.