19 C 253/2020-11 — Okresní soud v Trutnově

Žalobce se domáhal vydání rozsudku shora s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova]. Na základě uzavřené smlouvy žalovaná obdržela v hotovosti finanční prostředky ve výši [částka] a zavázala se za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru a smluvní úrok z úvěru se splatností do [datum]. Proces poskytnutí finančních prostředků žalované byl takový, že na internetových stránkách [anonymizováno] žalovaná zvolila hotovostní formu poskytnutí úvěru a následně si vybrala výši požadovaného úvěru a navolila vyhovující počet dnů splácení úvěru. Po vyplnění uvedených dat se žalované zobrazilo, jaký bude poplatek za poskytnutí úvěru a jakou celkovou částku by byla povinna uhradit. Jelikož uvedené podmínky poskytnutí finančních prostředků žalované vyhovovaly, následně kliknula na políčko„ Chci půjčit“. V dalším kroku žalovaná vyplnila registrační formulář, do něhož uvedla e-mail: [email], číslo mobilního telefonu [číslo], jméno, příjmení, rodné číslo a číslo občanského průkazu, trvalé bydliště, pop. kontaktní adresu. Po procesu odsouhlasení celkového obsahu smlouvy o spotřebitelském úvěru byla žalované na zadané číslo mobilního telefonu odeslána SMS zpráva s unikátním kódem: [anonymizováno] a jeho použitím žalovaná odeslala žádost o poskytnutí úvěru, která byla schválena. Úvěr bylo možné vyzvednout na čerpací stanici nesoucí označení„ [anonymizováno]“ do [anonymizována dvě slova] od okamžiku zaslání [příjmení] kódu. Žalovaná své povinnosti z uzavřené smlouvy o úvěru nesplnila, když do sjednané doby splatnosti řádně neuhradila částku, k jejímuž plnění se zavázala. Dle informací od původního věřitele žalovaná na svůj závazek neuhradila ničeho. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovanou následně postoupena na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem původního věřitele ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a nákladů na vymožení pohledávky ve výši [částka]. Výše příslušenství pohledávky specifikovaného ve smlouvě pevnou částkou činí [částka], a je tvořena součtem nedoplatků poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], smluvních úroků za poskytnutí úvěru ve výši [částka] a nákladů na vymožení pohledávky ve výši [částka]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná do termínu splatnosti neuhradila svůj závazek vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru, byl původní věřitel oprávněn nárokovat si smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] denně z částky, ohledně níž byla žalovaná v prodlení (tj. ze zůstatku jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru). Na žalobce byla v rámci postoupení pohledávky evidované za dlužníkem postoupena smluvní pokuta v celkové výši [částka] Smluvní pokuta napočítaná původním věřitelem byla v souladu s ustanovením § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nereagovala na poslední upomínku před podáním žaloby ze dne [datum]. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalované doručena na adresu trvalého bydliště dle evidence obyvatel dne [datum] postupem dle § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. Ve výzvě k vyjádření, zda účastník souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaná poučena o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaná se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřila. Žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil. Protože byly splněny podmínky dle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Z obsahu listinných důkazů, které předložil soudu žalobce, byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě. Smlouvou o úvěru č. [anonymizováno] z [datum] a elektronickou poukázkou [číslo] bylo prokázáno, že žalované byl právním předchůdcem žalobce dne [datum] poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky navýšené o poplatek a sjednaný úrok z úvěru vrátit do [datum] s tím, že pokud žalovaná svůj závazek řádně ve lhůtě splatnosti splní, uplatní se ve smlouvě ujednaná sleva na poplatku a úrocích. Pro případ prodlení se splacením byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta. Žalovaná závazky ze smlouvy řádně a včas nesplnila, následně nereagovala na oznámenou změnu věřitele ani na upomínky žalobce. <i>Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.</i> Soud předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena [právnická osoba] Dále dospěl k závěru, že požadavek žalobce na zaplacení dlužné jistiny, kapitalizovaného úroku i upomínacích nákladů je důvodný. Žalovaná přijala závazky ze smlouvy o úvěru s vědomím, jakou celkovou částku musí ve sjednané lhůtě věřiteli vrátit. Žalovaná povinnosti vyplývající ze smlouvy porušila. Nárokovaná smluvní pokuta odpovídá aktuální právní úpravě, neboť je uplatňována v sazbě nepřesahující 50 % celkové výše spotřebitelského úvěru, tj. žalované poskytnuté jistiny [částka]. Žalovaná byla v řízení nečinná, netvrdila ani neprokázala, že by předchůdci žalobce či žalobci dlužnou částku zaplatila. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu tj. co do jistiny, kapitalizovaného úroku, upomínacích poplatků i co do smluvní pokuty, jejíž přiměřenost nebyla zpochybněna. Uplatněný úrok z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, žalovaná je proto povinna nahradit mu vynaložené náklady řízení, a sice zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta dle § 14b vyhl. [číslo] S. za 2 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) po [částka], za 1 úkon (jednoduchá výzva k plnění) [částka] a 3 režijní paušály po [částka]. Z odměny a paušálních náhrad přísluší navíc DPH ve výši 21 % tj. po [částka] Náklady řízení v celkové výši [částka] se podle § 149 odst. 1 o.s.ř. platí k rukám zástupce žalobce. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění.