30 C 228/2020-22 — Okresní soud v Trutnově

1. Předmětem řízení byl závazek žalované ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], smluvní vztah účastníků byl označen jako smlouva o půjčce. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum], nijak nevyjádřila. Žalobce souhlasil s projednáním věci bez nařízení jednání. Žalovaná nereagovala na výzvu soudu, byla poučena, že v takovém případě bude předpokládán její souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání. 3. Po provedeném dokazování obsahem listin, které předložil žalobce, vzal soud za prokázaný tento skutkový stav. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO], smlouvu nazvanou smlouva o„ [anonymizováno]“ [číslo] na základě níž poskytla [právnická osoba] [anonymizováno] žalované půjčku ve výši [částka]. Půjčená částka byla žalované vyplacena při podepsání smlouvy a žalovaná svým podpisem stvrdila převzetí finančního obnosu. Žalovaná se zavázala za poskytnutí půjčky zaplatit celkový poplatek [částka] sestávající z poplatku za administrativní činnost ve výši [částka], úroku ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. [příjmení] [příjmení] [jméno] tak měla žalovaná vrátit celkem [částka] v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, za dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení pohledávky uhradila poskytovateli úvěru pouze [částka], z toho na jistinu [částka], na úrok [částka], na poplatek za administrativní činnost [částka] a na poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka] Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Žalované přitom bylo ze smluvních ujednání známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit [datum], ode dne následujícího se žalovaná ocitla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Právnímu předchůdci žalobce tak vznikl nárok na úhradu dosud nesplacené části dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny. Ode dne [datum] se neuhrazená jistina začala navíc úročit úrokem sjednaným ve smluvních podmínkách ve výši 23,72 % ročně. 4. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne [datum]. Žalobce doložil, že se stal nabyvatelem pohledávky za žalovanou, a je tedy ve věci aktivně legitimován. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka] a nesplaceného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Ode dne postoupení pohledávky žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Nereagovala ani na předžalobní upomínku zástupce žalobce ze dne [datum]. 5. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované spotřebitelský úvěr v souladu s občanským zákoníkem a zákonem č. 145/2010 Sb. Půjčené prostředky se žalovaná zavázala vrátit zpět spolu s úroky a poplatky, jejichž výše a důvody byly ve smlouvě srozumitelně sjednány. Žalovaná věděla, jakou částku se zavazuje úvěrujícímu vrátit kromě zapůjčené jistiny. Žalovaná nesplnila své povinnosti ze smlouvy řádně a včas. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by žalobci zaplatila více, než žalobcem uvedenou částku [částka]. Z nedoplatku jistiny má žalobce nárok úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení žalobce uplatnil od marného uplynutí týdenní lhůty od splatnosti poslední sjednané splátky. Povinnost hradit úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky vyplývá ze smluvních podmínek. Soud proto žalobě o zaplacení částky [částka] s konkretizovaným příslušenstvím v plném rozsahu vyhověl. 7. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá své pohledávky z titulu dlužných spotřebitelských úvěrů v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených úvěrových smluv a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků ze smluv o úvěrech je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. 8. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po [částka] (převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínka) a tří paušálních náhrad po [částka] dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o [částka] tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši [částka] splatné k rukám advokáta žalobce. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud vzhledem k pasivitě žalované v řízení neshledal důvody pro delší lhůtu k plnění či k rozhodnutí o splátkách.